Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-10085/2024[88-14038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2023 по иску Рубцова Олега Николаевича к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рубцов О.Н. обратился в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ранее публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", далее по тексту ППК "Фонд развития территорий") с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств в размере 191 378 рублей 32 копейки, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 марта 2021 года по дату принятия судом решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компаунд Живаго" и Рубцовым О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", предметом которого являлась однокомнатная квартира, площадью 44, 10 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 800 000 рублей; срок сдачи дома в эксплуатацию согласно пункту 3.1.1 договора - 4 квартал 2017 года. В этот же день между застройщиком и участником долевого строительства было заключено дополнительное соглашение, согласно которому площадь указанной квартиры составила 35, 26 кв.м, а её стоимость - 1 490 000 рублей. Рубцов О.Н. выполнил обязательства по перечислению денежных средств, однако застройщиком объект не построен, поскольку застройщик признан банкротом. Ответчиком добровольно по требованию истца выплачено 2 200 621 рубль 68 копеек. Истец с данной суммой не согласился, в связи с чем обратился в общество с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" для проведения оценки квартиры. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 3 644 826 рублей. Истец обратился с претензий о доплате недостающей суммы в размере 1 444 204 рубля 32 копейки. Данная претензия получена Фондом, но оставлена без внимания, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С ППК "Фонд развития территорий" в пользу Рубцова О.Н. взысканы 191 378 рублей 32 копейки в счет возмещения стоимости объекта, проценты за пользование денежными средствами за период с 5 марта 2021 года по 21 сентября 2023 года в размере 41 325 рублей 90 копеек. Кроме того, с ППК "Фонд развития территорий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 527 рублей.

В кассационной жалобе ППК "Фонд развития территорий" просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судами не приняты во внимание требования действующего законодательства, касающиеся порядка выплаты и расчета суммы возмещения, установленные положениями статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", а именно - требования о применении результатов отчета об оценке оценщика, привлеченного Фондом. Размер рыночной стоимости квадратного метра, определяемой в целях выплаты возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ, носит обязательный характер. Полагает, что составленный отчет об оценке от 17 сентября 2020 года N "данные изъяты" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Обращает внимание, что решение о выплате компенсации гражданам принято наблюдательным советом Фонда 25 ноября 2020 года. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность дополнительного взыскания возмещения с Фонда в пользу граждан-участников долевого строительства. Выражает несогласие с взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компаунд Живаго" и Рубцовым О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", предметом которого являлась однокомнатная квартира, площадью 44, 10 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 800 000 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию путем подписания сторонами акта приема-передачи. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

В этот же день между застройщиком и участником долевого строительства было заключено дополнительное соглашение, согласно которому площадь указанной квартиры составила 35, 26 кв.м, а её стоимость - 1 490 000 рублей.

Обязательства по договору выполнены Рубцовым О.Н. в полном объеме, однако, жилое помещение застройщиком не передано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу N А-50-13214/2017 общество с ограниченной ответственностью "Компаунд Живаго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23 декабря 2020 года Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (заочное голосование) принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в отношении объектов незавершенного строительства застройщика общества с ограниченной ответственностью "Компаунд-Живаго" (Пермский край) и одобрено совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ на основных условиях согласно Приложениям 17-19, что подтверждается выпиской из протокола от 25 декабря 2020 года.

Выплата возмещения Рубцову О.Н. осуществлена ответчиком 5 марта 2021 года в размере 2 200 621 рубль 68 копеек, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 17 сентября 2020 года N "данные изъяты".

Не согласившись с компенсационной выплатой, полагая её заниженной, Рубцов О.Н. обратился с претензией к ответчику, представив отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" от 27 декабря 2021 года N 201/2021-О, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: "данные изъяты" по состоянию на дату оценки составляет 3 644 826 рублей. Истец просил ответчика выплатить ему недостающую сумму в размере 1 444 204 рубля 32 копейки. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая наличие спора о правильности выплат, достоверности величины рыночной стоимости имущественных прав истца определением суда от 14 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 15 августа 2023 года N ОО-1508/2023/1 рыночная стоимость имущественных прав на объект оценки - однокомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 35, 26 кв.м, на 12 этаже в 16-тиэтажном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", на дату 25 декабря 2020 года составляет 2 392 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 2, части 3 статьи 3, частями 1, 2 статьи 13, пункта 3.1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущественных прав на спорный объект недвижимости от 17 сентября 2020 года N Н-ФЗП-02/169/19/ТЗ-28/3 не мог применяться для определения размера выплаты, так как не соответствовал положениям законодательства, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений.

При определении размера возмещения суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости возмещения за имущественное право на объект по состоянию на 25 декабря 2020 года в размере 2 392 000 рублей и, с учетом того, что выплата ответчиком возмещения Рубцову О.Н. в добровольном порядке произведена в размере 2 200 621 рубль 68 копеек, пришел к выводу о необходимости взыскания денежной суммы в размере 191 378 рублей 32 копейки.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2021 года по 21 сентября 2023 года в размере 41 325 рублей 90 копеек, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание требования действующего законодательства, касающиеся порядка выплаты и расчета суммы возмещения, установленные положениями статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", размер рыночной стоимости квадратного метра, определяемой в целях выплаты возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ, носит обязательный характер, составленный отчет об оценке от 17 сентября 2020 года N "данные изъяты" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность дополнительного взыскания возмещения с Фонда в пользу граждан-участников долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату принятия Фондом решения о выплате возмещения) выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на то, что на дату принятия Фондом решения о выплате денежного возмещения за квартиру (23 декабря 2020 года (протокол заседания составлен 25 декабря 2020 года), а не 23 ноября 2020 года, как указано ответчиком в жалобе) прошло более 3 месяцев с даты составления оценочного отчета, положенного в основу данного решения, что противоречит части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ (в редакции на дату принятия решения от 23 декабря 2020 года), в связи с чем судом обоснованно была назначена по делу оценочная экспертиза, результаты которой (размер оценки на дату принятия Фондом решения) были положены в основу оспариваемого решения.

Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки предусмотрена положениями части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определенная судом к взысканию сумма в размере 191 378 рублей 32 копейки является не взысканием дополнительного возмещения за квартиру, а довзысканием неправильно определенного ответчиком размера указанного возмещения.

Судом обоснованно была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, результаты которой были положены в основу оспариваемого решения, при этом суд первой инстанции правомерно взял за основу рыночную стоимость квартиры по состоянию на 25 декабря 2020 года, которая составила 2 392 000 рублей и была рассчитана в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что только оспаривание отчета оценщика в судебном порядке (путем подачи самостоятельного иска к оценщику как к лицу, выполнившему отчет) может послужить основанием (в случае установления иной стоимости 1 кв.м) для перерасчета размера выплаты возмещения, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку таких ограничений законодательством не предусмотрено. Любое лицо, которое считает свои права нарушенными, не может быть ограничено или лишено права на обращение с соответствующим иском в суд о восстановлении своего нарушенного права.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском после получения возмещения за квартиру.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 определения от 14 ноября 2023 года N 3016-О, в силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом сообразно их компетенции, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно его статье 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что с ответчика в соответствии действующим законодательством не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу истцом к ответчику предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.

Указаний на то, что обязательство ответчика вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, судебные постановления не содержат, в связи с чем выводы нижестоящих судов о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи