Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10127/2024[88-11807/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-478/2024 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Яралиеву Самиру Робертовичу о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Кириловой С.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Федькиной Е.С. представителя Яралиева Самира Робертовича, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Яралиеву С.Р. о взыскании штрафа в размере 203 399 руб. 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 234 руб.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора о целевом обучении от 29 июля 2019 года Яралиев С.Р. поступил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на целевое обучение в пределах установленной квоты приема. Приказом ректора N 1168-Л/СТ от 23 августа 2019 года Яралиев С.Р. зачислен с 01 сентября 2019 года в ординатуру на обучение по специальности "анестезиология-реаниматология". Приказом ректора N 1206-Л/СТ от 31 августа 2021 года Яралиев С.Р. отчислен из университета 31 августа 2021 года в связи с получением образования (завершением обучения). Министерство здравоохранения Челябинской области во исполнение пункта 56 Положения о целевом обучении уведомило университет о расторжении договора о целевом обучении с Яралиевым С.Р, а так же о том, что он не приступил к трудовой деятельности. 21 апреля 2022 года Яралиеву С.Р. направлено требование о выплате штрафа в размере 353 399 руб. 99 коп. в срок не позднее 12 месяцев со дня получения настоящего требования. Ответчик в добровольном порядке выплатил штраф в размере 150 000 руб, остаток задолженности в размере 203 399 руб. 99 коп. не погашен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждении высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при снижении размера штрафа юридически значимым обстоятельством является явная несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Материальное положение ответчика значение не имеет. Выражает несогласие с выводом судов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору о целевом обучении со ссылкой лишь на то, что штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательного учреждения. Полагает, что такой вывод противоречит правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года N243-О, согласно которой мера ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении введена в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Считает, что частичная уплата штрафа ответчиком в досудебном порядке не может расцениваться, как исполнение требований истца в досудебном порядке и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. То обстоятельство, что требуемый размер штрафа был снижен, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований, а является реализацией полномочия суда по рассмотрению заявления ответчика о снижении размера штрафа и не связано с тем, что истцом в части невзысканной суммы заявлены необоснованные требования. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Яралиев С.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Челябинской области и Яралиевым С.Р. заключен договор о целевом обучении, согласно которому последний обязался освоить образовательную программу высшего образования в ординатуре по специальности (специальностям): 31.08.02 "анестезиология-реаниматология", 31.08.57 "онкология", реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации по очной форме обучения; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а также сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста (пройти процедуру аккредитации специалиста) и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения, подведомственным Министерству, а Министерство обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора.

В пункте 2 установлено, что гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается Министерством в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству, расположенном на территории Челябинской области.

На основании договора о целевом обучении от 29 июля 2019 года Яралиев С.Р. поступил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

Приказом ректора N 1168-Л/СТ от 23 августа 2019 года Яралиев С.Р. зачислен с 01 сентября 2019 года в ординатуру на обучение по специальности "Анестезиология-реаниматология".

Приказом ректора N 1206-Л/СТ от 31 августа 2021 года Яралиев С.Р. отчислен из университета 31 августа 2021 года в связи с получением образования (завершением обучения).

Помимо обязанности освоить образовательную программу, установленную в пункте 1 настоящего договора, на гражданина возложена обязанность после окончания обучения в срок не позднее 6 месяцев с момента отчисления гражданина из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения), сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста (пройти процедуру аккредитации специалиста). Заключить в соответствии с пунктом 3 договора по направлению Министерства трудовой договор (контракт) с работодателем и осуществлять трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором (контрактом), заключенным в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 договора.

Министерство здравоохранения Челябинской области уведомило университет о расторжении договора о целевом обучении с Яралиевым С.Р. в связи с окончанием обучения, а так же о том, что Яралиев С.Р. не приступил к трудовой деятельности в учреждении по направлению Министерства здравоохранения Челябинской области, не трудоустроился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 г. Коркино".

Яралиев С.Р. с 18 ноября 2020 года работал в должности врача-стажера отделения реанимации и интенсивной терапии госпитальной базы для лечения пациентов с признаками инфекционных заболеваний, вызванных новой короновирусной инфекцией, в государственном автономном учреждении здравоохранения Ордена Трудового Красного знамени "Городская клиническая больница N 1 г. Челябинск". С 15 мая 2021 года переведен на должность врача анестезиолога-реаниматолога в отделение реанимации и интенсивной терапии круглосуточного стационара терапевтического профиля, где и работает по настоящее время.

21 апреля 2022 года университетом Яралиеву С.Р. направлено требование о выплате штрафа в размере 353 399 руб. 99 коп. в срок не позднее 12 месяцев со дня получения настоящего требования.

Яралиев С.Р. произвел оплату штрафа в добровольном порядке в размере 150 000 руб. Остаток задолженности в размере 203 399 руб. 99 коп. не погашен.

Ссылаясь на то, что Яралиевым С.Р. нарушено условие договора о целевом обучении, поскольку он по направлению Министерства здравоохранения Челябинской области не трудоустроился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N1 г. Коркино" по полученной специальности "анестезиология-реаниматология", "онкология", образовательное учреждение обратилось в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в размере 203 399 руб. 99 коп. с учетом уже ранее выплаченной суммы штрафа.

Отказывая Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, выплачивает образовательной организации штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами на обучение. Основания расторжения договора о целевом обучении, а также основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N302, действовавшим до 01 января 2021 года, а также Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N1681.

Установив, что Яралиевым С.Р. нарушено условие договора о целевом обучении, поскольку он после завершения обучения по направлению Министерства здравоохранения Челябинской области не трудоустроился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N1 г. Коркино" по полученной специальности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Также суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом штрафа в размере 353 399 руб. 99 коп.

Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, а также разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что образовательное учреждение направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно, Яралиев С.Р. после завершения обучения осуществляет трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству здравоохранения Челябинской области, работает в государственном автономном учреждении здравоохранения Ордена Трудового Красного знамени "Городская клиническая больница N 1 г. Челябинск" врачом анестезиологом-реаниматологом в отделении реанимации и интенсивной терапии круглосуточного стационара терапевтического профиля, ответчиком добровольно возмещены расходы по предоставленным мерам социальной поддержки в общей сумме 60 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приняв решение о снижении размера штрафа до 150 000 руб.

Принимая во внимание, что указанная сумма выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано в возмещении понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с принятыми судами судебными актами об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" одним из уровней профессионального образования является высшее образование, цель которого состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворении потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 5 статьи 10 и часть 1 статьи 69).

Определяя порядок получения высшего образования, указанный Федеральный закон предусмотрел право граждан, поступающих на обучение по образовательной программе высшего образования либо обучающихся по такой программе, заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1 статьи 56). К числу существенных условий договора о целевом обучении данным Федеральным законом отнесены, в частности, обязательство заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, а также обязательства этого гражданина по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении, и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией (подпункт "б" пункта 1 и пункт 2 части 2 статьи 56).

Следовательно, закрепленный положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения.

Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 названного Федерального закона особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф.

В силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 данного Федерального закона, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение; порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 6 статьи 71.1).

С учетом этого и на основании части 7 статьи 56 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации постановлением от 21 марта 2019 года N302 утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, действовавшее до 01 января 2021 года; постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N1681 утверждено новое Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Данные Положения закрепляют, что размер штрафа, который выплачивается гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет. Положения также предусматривают ограниченный перечень оснований освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору и от ответственности за их неисполнение. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе.

Верно толкуя и применяя приведенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", поскольку Яралиевым С.Р. нарушено условие договора о целевом обучении - он после завершения обучения по направлению Министерства здравоохранения Челябинской области не трудоустроился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N1 г. Коркино" по полученной специальности. Определенный истцом размер штрафа 353 399 руб. 99 коп. соответствует приведенным нормативным положениям.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации выражает несогласие с выводами судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы не могут служить основание для отмены судебных актов. При разрешении спора судами верно истолкованы и применены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что Яралиев С.Р. после окончания обучения трудоустроен в учреждение здравоохранения, расположенное на территории Челябинской области, которое подведомственно Министерству здравоохранения Челябинской области, работает в отделении реанимации и интенсивной терапии круглосуточного стационара терапевтического профиля, ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения в суд уже выплачен штраф в сумме 150 000 руб, а также возвращена полностью денежная сумма, полученная им в период обучения в качестве меры социальной поддержки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанная истцом сумма штрафа по договору о целевом обучении явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем сумма штрафа снижена до 150 000 рублей. Ввиду уплаты штрафа в таком размере в досудебном порядке, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции в данной части без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения, не установив нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Излишняя ссылка суда апелляционной инстанции в судебном акте на материальное и семейное положение Яралиева С.Р, которое для разрешения спора и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения не имеет, тем не менее, не привела к вынесению незаконного решения, поскольку судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, оставлен без изменения. При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал и не оценивал данные обстоятельства, установиллишь явную несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по договору целевого обучения в пределах квоты. К таким обстоятельствам судом обоснованно отнесено трудоустройство Яралиева С.Р. в учреждение здравоохранения, расположенное на территории Челябинской области, которое подведомственно Министерству здравоохранения Челябинской области, его работа по врачебной специальности, которую он приобрел в результате обучения, полное возмещение полученных в период обучения мер социальной поддержки, а также добровольная выплата образовательному учреждению штрафа в сумме 150 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами судов о снижении штрафа не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N243-О от 13 февраля 2024 года.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в приведенной части в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и об отказе во взыскании с Яралиева С.Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 234 руб.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции сослался лишь на принятое им решение об отказе в удовлетворении основного требования. При этом в судебном акте не привел нормы процессуального права, которыми он руководствовался, рассматривая данный процессуальный вопрос. Суд апелляционной инстанции доводы истца о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов оставил полностью без внимания и должной судебной оценки.

Правила распределения судебных расходов установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации судом первой инстанции не применены.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены, не смотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов исходил лишь из отказа истцу в удовлетворении основного требования о взыскании штрафа. При этом не учел, что по результатам рассмотрения дела заявленные требования признаны обоснованными, снижение размера штрафа до уже выплаченной суммы произведено судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое уменьшение размера штрафа явилось результатом реализации полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных образовательным учреждением исковых требований, при том, что произведенный истцом расчет размера штрафа признан судом верным.

В данном случае значение имеет процессуальный статус Яралиева С.Р. и выводы суда об обоснованности заявленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации требования о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в пределах квоты.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения процессуального вопроса о распределении судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако ими неправильно применены нормы права к спорным отношениям, суд кассационной инстанции находит возможным решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года в той части, которой Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано в удовлетворении требования о взыскании с Яралиева С.Р. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 234 руб. (л.д.9), отменить с принятием решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года в той части, которой Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано в удовлетворении требования о взыскании с Яралиева Самира Робертовича судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Вынести в данной части новое решение о взыскании с Яралиева Самира Робертовича ("данные изъяты") в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027403890865, ИНН 7453042876) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи