Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-10128/2024[88-13973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Мицкевич А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5217/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Слипченко Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней; по встречному иску Слипченко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, перерасчете пеней, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Слипченко Ольги Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обратилось с иском к Слипченко О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" находится в управлении ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на основании договора управления многоквартирным домом, при этом ответчик является собственником находящейся в данном доме квартиры N "данные изъяты" Ответчик надлежащим образом не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Слипченко О.А. обратилась со встречным иском к ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, перерасчете пеней, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания истцом общего имущества жилого дома N "данные изъяты" Слипченко О.А. была травмирована. Ответчиком в июле 2017 года был произведён авансовый платеж правопредшественнику истца - ТСЖ "Чаплина 113", однако зачет данного платежа истцом до настоящего времени не произведен.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года, иск ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" удовлетворен частично.

Со Слипченко О.А. в пользу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 109 руб. 55 коп, пени - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 223 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 704 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" и встречного иска Слипченко О.А, отказано.

В кассационной жалобе Слипченко О.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ТСЖ "Чаплина 13".

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Слипченко О.А. с 28 сентября 2009 является собственником квартиры N "данные изъяты"

ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" является действующим юридическим лицом, осуществляющим обслуживание жилого дома N "данные изъяты".

В период времени с 01 января 2019 по 30 ноября 2021 ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по заявленным истцом жилищно-коммунальным услугам за указанный в иске период времени в общем размере 65 109 руб. 55 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения ею обязательств, возникших из договора, по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру либо оплаты имеющейся задолженности полностью или частично.

Уменьшая размер пени, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Слипченко О.А, исходил и того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01 января 2019 по 23 мая 2020. Доказательств того, что в указанный период времени истцом жилищно-коммунальные услуги, перечисленные ответчиком, оказывались ненадлежащим образом (ненадлежащего качества), в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии, с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) же полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо по истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Слипченко О.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных ей услуг не представила, то суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что фактически услуги не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ТСЖ "Чаплина 13" выводов нижестоящих судов не опровергают, процессуальных прав ответчика по первоначальному иску не нарушают.

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "На Чаплина 113" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещалось судами по месту нахождения юридического лица. Участие сторон в судебном заседании является их правом, кроме того, указанным третьим лицом вынесенные судебные акты не обжалуются.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Приводя в жалобе указанные доводы, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные ходатайства.

Доводы жалобы о том, что ходатайства ответчика судом рассмотрены не были, противоречат материалам делам.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законном порядке и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела и по ним приняты мотивированные решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении гражданского дела, а также не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство о вызове свидетелей поступило в суд первой инстанции 20 сентября 2023, то есть после рассмотрения дела (т. 3 л.д. 144).

При этом производство по делу было возбуждено 28 января 2022 и находилось в производстве суда первой инстанции более года. Доказательств того, что истец не имела возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей до принятия судом первой инстанции решения 18 сентября 2023, в материалах дела не имеется.

25 февраля 2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление управляющей компании, 21 декабря 2022 ответчик обращался с ходатайством об оказании содействия суда и в истребовании письменных доказательств, 23 марта 2023 подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу, 04 апреля 2023 подан встречный иск.

Нахождение на больничном листе само по себе не препятствовало заявить указанное ходатайство в разумные сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства о применении срока исковой давности и восстановлении срока для обращения с иском о перерасчете платы, в суд первой инстанции не подавались, что исключало возможность их рассмотрения судом первой инстанции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слипченко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи