Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10178/2024[88-11778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1542/2023 по иску Дударевой Любови Алексеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника", Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дударевой Любови Алексеевны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителей ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" Барахвостовой М.В, Пестовой Е.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дударева Л.А. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ СО "Красноуфимская стоматологическая поликлиника"), Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании с ГАУЗ Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 1 июня 2023 г. по 21 июня 2023 г. проходила лечение в стоматологической поликлинике. Полагала, что медицинская помощь при лечении зуба "данные изъяты" ей оказана некачественно, рекомендовано удаление зуба после его лечения. Указывала, что врачом проводилась фотосъемка полости рта во время осмотра при иных пациентах и врачах медицинского кабинета, на что истец согласия не давала, в результате чего испытала чувство стыда, неловкости, унижения. Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные переживания. Не соглашаясь с действиями врачей ГАУЗ Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника", она обратилась с жалобой в Страховую медицинскую компанию "Астрамед-МС", по результатам рассмотрения которой жалоба признана обоснованной. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Дударевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Дударева Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

От прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 1 июня 2023 г. истец Дударева Л.А. обратилась в учреждение ГАУЗ Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации с жалобами на острую боль в области зуба "данные изъяты"

В результате проведенного стоматологом-хирургом и стоматологом объективного осмотра и обследования Дударевой Л.А. установлены диагнозы заболеваний: "данные изъяты"

Дударевой Л.А. рекомендовано зубосохраняющее лечение "данные изъяты" на которое истец дала свое информированное добровольное согласие.

В тот же день врачом-стоматологом под инфильтрационной анестезией выполнен первый этап эндодонтического лечения: "данные изъяты" Истцу даны рекомендации, в том числе, продолжить в плановом порядке лечение зуба "данные изъяты" (явка на прием 20 июня 2023 г.), а также обратиться за консультацией врача стоматолога-ортопеда "данные изъяты"

7 июня 2023 г. Дударева Л.А. обратилась в учреждение в плановом порядке за консультацией врача стоматолога-ортопеда. По результатам объективного осмотра и обследования истцу рекомендовано комплексное рациональное протезирование с предварительной санацией полости рта.

В ходе консультации Дударева Л.А. проинформирована врачом, в том числе, об альтернативных способах протезирования зубов - "данные изъяты" а также о том, что в целях протезирования целесообразность сохранения зуба "данные изъяты" сомнительна ввиду невозможности дать уверенный положительный прогноз по исходу его лечения.

Дударевой Л.A. предложено в случае принятия решения об удалении зуба явиться на прием врача стоматолога-хирурга 22 июня 2023 г.

На приемы 20 и 22 июня 2023 г. истец Дударева Л.А. не явилась.

Лечение зуба истца было продолжено в плановом порядке 5 июля 2023 г.

5 сентября 2023 г. истец обратилась с жалобой в СМК "Астрамед-МС", по результатам рассмотрения жалобы врачом стоматологом проведена экспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника", при которой установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи: диагноз не соответствует лечению, нет механической и медикаментозной обработки корневых каналов, нет назначения на дальнейшее лечение. Жалоба признана обоснованной.

По результатам рассмотрения поданной истцом Дударевой Л.А. жалобы 28 сентября 2023 г. экспертом СМК "АСТРАМЕД-МС", врачом стоматологом проведена реэкспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника", при которой установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи: "данные изъяты". Жалоба признана обоснованной.

Медицинской организацией в адрес ТФОМС Свердловской области направлена претензия с протоколом разногласий по итогам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной СМК "АСТРАМЕД-МС".

ТФОМС Свердловской области проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза).

Согласно экспертному заключению от 24 октября 2023 г. стоматологическая помощь Дударевой Л.A. в ГАУЗ Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 786н, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области и ТФОМС СО от 18 июля 2018 г. N 1210-п/278 "Об утверждении КСГ при оказании медицинской помощи населению Свердловской области в амбулаторных условиях при стоматологических заболеваниях", клиническими рекомендациями (протоколы лечения) "Болезни пульпы зуба", утвержденными постановлением N 15 СТАР от 30 сентября 2014 г.

Из решения ТФОМС Свердловской области от 15 декабря 2023 г. следует, что в соответствии с претензией и возникшими разногласиями между ГАУЗ Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" и СМК "АСТРАМЕД-МС" по результатам контроля объема и качества оказания медицинской помощи пациенту, медицинская карта стоматологического больного N 7 экспертом качества медицинской помощи "данные изъяты" (1-010073-66) проведена реэкспертиза.

Реэкспертиза ТФОМС по случаям оказания медицинской помощи не подтвердила код дефекта 3.2.2 - нарушения прав пациента при оказании медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи и соблюдением нормативных документов Министерства здравоохранения Российской Федерации (приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 14 января 2020 г. N 10-п "Об организации мероприятий по ранней диагностике онкологических заболеваний в полости рта", Клинические рекомендации (протоколы лечения) "Болезни пульпы", утвержденные постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении оценки критериев качества при оказании медицинской помощи").

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 2, 3, 4, 13, 17, 87, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности факта некачественного оказания Дударевой Л.А. медицинской услуги ответчиком ГАУЗ СО "Красноуфимская стоматологическая поликлиника", пришел к выводу, что неотложная стоматологическая помощь оказана истцу своевременно, технически правильно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденных приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. N 786н. В условиях оказания неотложной помощи зубосохраняющая тактика лечения выбрана врачом в интересах истца, как более оптимальная по сравнению с удалением зуба, который можно вылечить. Доводы истца Дударевой Л.А. о противоправном фотографировании полости рта врачом "данные изъяты", выкладывании фото полости рта в сеть "Интернет" в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенным нормам процессуального права обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти Басова П.В. - 29 ноября 2019 г.).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления Дударевой Л.А, пояснений истца, в ходе судебного разбирательства следует, что основанием обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание истцу стоматологической медицинской помощи (диагноз не соответствует лечению, "данные изъяты"), что было подтверждено в рамках экспертизы качества медицинской помощи СМК "АСТРОМЕД-МС".

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

С учетом заявленных Дударевой Л.А. требований о возмещении причиненного ей морального вреда и их обоснования юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: были ли приняты при оказании медицинской помощи Дударевой Л.А. все необходимые и возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи (если таковые будут установлены) на правильность проведения диагностики и соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению прав Дударевой Л.А. в сфере охраны здоровья.

Как следует из материалов дела, истец Дударева Л.А. в обоснование своих требований ссылалась на заключения экспертизы качества медицинской помощи СМК "АСТРАМЕД-МС", установивших дефекты при оказании ей ответчиком медицинской помощи. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на заключения реэкспертизы качества медицинской помощи, проведенной ТФОМС Свердловской области, в ходе которой дефекты не установлены.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены письменные доказательства о качестве оказанной истцу медицинской помощи, содержащие противоположные выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Дударевой Л.А, исходили из недоказанности доводов истца, сославшись на выводы ТФОМС Свердловской области, при этом не привели в судебных постановлениях обоснований, почему именно данное заключение положено ими в основу судебных постановлений. Специалисты, давшие заключения, с целью устранения противоречий судами в судебное заседание не вызывались, не опрашивались. В отсутствие законных оснований суды, не обладая познаниями в области медицины, пришли к выводу, что именно заключение ТФОМС Свердловской области является правильным.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанций не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления вышеприведенных обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе Дударева Л.А. приводила доводы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, однако суд апелляционной инстанции заслуживающим внимания доводам жалобы истца оценки не дал, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

На основании изложенного решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Дударевой Л.А. о нарушении ее процессуальных прав отказом суда первой инстанции в передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства в г. Екатеринбург являются необоснованными, поскольку предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор суда истец реализовала при подаче иска. В силу положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи