Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6717/2009 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения о предложении уплатить НДФЛ суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся начисления пени, штрафа по эпизоду выплаты дохода работнику, по эпизоду начисления пени на сумму НДФЛ, удержанную, но не перечисленную в бюджет, установить конкретные даты выплаты заработной платы работникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6717/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А03-4752/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю (далее по тексту инспекция) N РА-10-001 от 16.01.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 483 956,80 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 2 893 322 руб., пени в сумме 717 165,64 руб., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 485 руб.

Требования мотивированы тем, что решение N РА-10-001 от 16.01.2009 не соответствует налоговому законодательству.

Решением от 16.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены за исключением требования о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, и принять по делу новый судебные акт, которым отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. В ходе проверки нарушений в правильности удержания НДФЛ не установлено, установлено нарушение в части несвоевременного перечисления НДФЛ налоговым агентом. Кроме этого, доводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют резолютивной части решения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 18.11.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N АП-10-034 и вынесено 16.01.2009 решение N РА-10-001.

На основании решения N РА-10-001 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 806 001,20 руб. Начислены пени по налогам в общей сумме 786 583,02 руб., предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 220 701,60 руб., НДФЛ в сумме 2 893 322 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 485 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту управление) с апелляционной жалобой на решение N РА-10-001 от 16.01.2009.

Решением управления от 12.03.2009 с дополнениями к нему от 16.03.2009 решение инспекции N РА-10-001 изменено: общая сумма штрафа уменьшена до 484 006,80 руб., общая сумма пени уменьшена до 724 431,26 руб., сумма недоимки уменьшена до 2 942 807 руб.

Считая решение N РА-10-001 от 16.01.2009 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 483 956,80 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 893 322 руб., пени в сумме 717 165,64 руб., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 485 руб., общество обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм. Содержание оспариваемого решения в части эпизода по несвоевременному исполнению обществом, как налоговым агентом, обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет, не позволяет установить проверку налоговым органом обстоятельств, связанных с установлением даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дне перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц, а также наличием у налогового агента реальной возможности удержания налога из выплачиваемых налогоплательщику сумм. У налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу страховых взносов и пеней.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в части, исходит из следующего.

Основанием для начисления обществу НДФЛ, пени, штрафа и привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, послужил вывод инспекции, изложенный в решении, о нарушении обществом пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате дохода Ш.А.П. за работы, выполненные по гражданско-правовому договору от 24.07.2007 без номера, а также несвоевременное исполнение обязанности по перечислению 2 893 322 руб. исчисленного и удержанного НДФЛ.

Арбитражным судом признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований в этой части отказано.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и статьям 25, 25.1 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" вывод суда о незаконности решения N РА-10-001 от 16.01.2009 в части предложения уплатить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, равную 49 485 рублей.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не содержится выводов, со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно обоснованности начисления НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с выплатой дохода по гражданско-правовому договору со Ш.А.П. и по эпизоду не перечисления удержанного НДФЛ в сумме 2 893 322 руб.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, обществом сумма НДФЛ, удержанная, но не перечисленная в бюджет, не оспаривается, поэтому вывод суда о невозможности определения образовавшейся суммы задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени.

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом решении не приведены конкретные даты выплаты заработной платы работникам, что не позволяет налогоплательщику и суду проверить обоснованность пени, начисленной на 2 893 322 руб. задолженности по удержанному, но не перечисленному НДФЛ.

Из содержания решения следует, что расчет пени содержится в приложении N 3 к решению на 4х листах.

В материалах дела данное приложение отсутствует, поэтому вывод суда о невозможности проверки суммы пени и ее обоснованности нельзя признать правильным.

При проверке правильности исчисления пени, арбитражному суду следует учесть, что пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Решение арбитражного суда в этой части основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поэтому подлежит отмене.

Кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение, так как необходимо исследовать обстоятельства касающиеся начисления пени, штрафа по эпизоду выплаты дохода Ш.А.П., по эпизоду начисления пени на сумму НДФЛ, удержанную, но не перечисленную в бюджет.

Таким образом, решение арбитражного суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения N РА-10-001 от 16.01.2009 по начислению пени, НДФЛ и налоговой санкции по эпизоду выплаты дохода Ш.А.П. и не перечислению удержанного НДФЛ в сумме 2 893 322 руб., начисления пени за несвоевременное неперечисление НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, указанные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4752/2009 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю N РА-10-001 от 16.01.2009 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 893 322 руб., начисления пени в сумме 717 165,64 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.