Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10214/2024[88-11709/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение Кусинского районного суда Челябинской области от 06 марта 2024 года, вынесенные по материалу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" к Валейкиной Ризиде Ильфатовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Строительные технологии" обратилось в суд с иском к Валейкиной Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, который определением от 15 декабря 2023 года оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 10 января 2024 года устранить недостатки искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кусинского районного суда Челябинской области от 06 марта 2024 года, исковое заявление ООО УК "Строительные технологии" к Валейкиной Р.И. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе ООО УК "Строительные технологии" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расчет взыскиваемых денежных сумм приложен к исковому заявлению в виде выписки задолженности по лицевому счету.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление ООО УК "Строительные технологии", мировой судья руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены определения мирового судьи, указав на то, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что расчет взыскиваемых денежных сумм приложен к исковому заявлению в виде выписки задолженности по лицевому счету, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что приложенные к исковому заявлению документы не освобождают ООО УК "Строительные технологии" от формирования требований, составления обоснованного расчета исковых требований, который подлежит проверке, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что заявителем не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, а именно не сформулированы конкретные требования с указанием состава задолженности, не представлен расчет задолженности, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения иска суд кассационной инстанции находит правильными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение Кусинского районного суда Челябинской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Судья: