Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10276/2024[88-12531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1570/2023 по иску прокурора Кетовского района Курганской области в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к акционерному обществу "Агрофирма Боровская" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Агрофирма Боровская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего, что судебный акт не подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кетовского района Курганской области в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" обратился в суд с иском к акционерному обществу "Агрофирма Боровская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в размере по 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кетовского района по обращению Игнатьевой Н.Г. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда в деятельности акционерного общества "Агрофирма Боровская", по результатам которой выявлены нарушения, повлекшие гибель "данные изъяты" Смертью отца несовершеннолетним детям "данные изъяты" причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях. "данные изъяты" работал в утильцехе акционерного общества "Агрофирма Боровская" по трудовому договору аппаратчиком производства технической продукции. Согласно акту расследования группового случая со смертельным исходом формы N 5 от 03 августа 2023 года, 12 июня 2023 года в 09 час. 30 мин. "данные изъяты" погиб в результате несчастного случая на производстве. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; несовершенство технологического процесса, в том числе: недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, в отсутствии надлежащим образом разработанного технологического регламента и технологической инструкции по переработке и утилизации отходов от птицы в мясокостную муку; недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение инструктажа по охране труда, непроведения обучения и проверки знаний охраны труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, отсутствие журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в утильцехе; неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем.

Исходя из заключения эксперта от 13 июня 2023 года N1418 смерть "данные изъяты" наступила от острого отравления аммиаком, осложнившегося полиорганной недостаточностью (острой дыхательной, почечной и церебральной недостаточностью), о чем свидетельствует общетоксическая картина смерти и значительное превышение допустимого уровня аммиака в помещении, где наступила смерть потерпевшего. При этом, на основании обозначенного выше акта о групповом расследовании несчастного случая на производстве установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в том числе и в результате допущенных нарушений со стороны работодателя. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: главный инженер "данные изъяты" механик бригадир "данные изъяты", специалист по охране труда Безносова О.В. Таким образом, установлено, что нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, его ответственных лиц, в том числе явилось причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смерть "данные изъяты" Исходя из обращения Игнатьевой Н.Г, последняя до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания из-за смерти супруга, она не может смириться с утратой. Из-за смерти супруга, ей и ее несовершеннолетним детям причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в виде перенесенного стресса в результате возникших переживаний из-за смерти и участии в церемонии погребения близкого родственника. У детей были теплые отношения с отцом, гибель которого явилась для них шоком и моральным потрясением. В результате смерти "данные изъяты" нарушена целостность их семьи, защита которой является одной из основных ценностей государства.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2023 года исковые требования прокурора Кетовского района Курганской области удовлетворены частично. С акционерного общества "Агрофирма Боровская" в пользу несовершеннолетних "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда по 1 500 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Агрофирма Боровская" в доход муниципального образования - Кетовский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением от 12 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонова А.В, Высоких К.Е, Безносову О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Кетовского района Курганской области удовлетворены частично. С акционерного общества "Агрофирма Боровская" в пользу Игнатьевой Н.Г, действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", взыскана компенсация морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Агрофирма Боровская" в доход муниципального образования - Кетовский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Агрофирма Боровская" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года, как незаконного, с вынесением нового решения со снижением размера компенсации морального вреда до 500 000 руб.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судами не приняты во внимание и не дана оценка всем доводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенным в актах форм N5 и Н-1 от 03 августа 2023 года и в аргументированных особых мнениях, являющихся неотъемлемыми частями указанных актов. Полагает, что выводы членов комиссии, отраженные как в актах, так и в особом мнении, имеют значение для всестороннего, правильного, объективного и полного рассмотрения дела. Ссылается на недоказанность вины общества в смерти "данные изъяты" и на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными обществом нарушениями и несчастным случаем, поскольку установить вину за действие или бездействие, заключающееся в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда и повлекшее общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью (в основном составе преступления) или смерти работника (в квалифицированном составе с отягчающими обстоятельствами) можно только по вступившему в законную силу приговору суда, который на данный момент в отношении сотрудников общества отсутствует, обвинение никому не предъявлено. Полагает, что проведение повторных инструктажей для опытных работников является формальным, и не может ложиться в основу виновных действий работодателя в данном случае. Указывает на наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поскольку пострадавшие работники бригады утильцеха, в том числе "данные изъяты", самовольно приняли решение о спуске в бункер, в известность своего непосредственного руководителя о необходимости спуска не поставили и не запросили у руководителя необходимые инструкции о своих дальнейших действиях, чем грубо нарушили требования Инструкции N 20 и превысили свои должностные обязанности. Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 полает является завышенным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд не указал какие конкретно обстоятельства дела (кроме добровольной выплаты ответчиком семье пострадавшего 1 млн. руб.) повлияли на размер взысканной компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для взыскания такой значительной суммы компенсации. В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что бункер HAARSLEV INDUSTRIES, S.A.U, 2015 может быть отнесен к источнику повышенной опасности, ввиду отсутствия подтверждающих документов отнесения данного объекта к источникам повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" принят на работу в акционерное общество "Агрофирма Боровская" 29 сентября 2013 года обработчиком птицы в убойный цех на основании трудового договора от 26 сентября 2013 года. Приказом от 12 апреля 2017 года "данные изъяты" переведен в подразделение "Утильцех" аппаратчиком производства технической продукции.

Согласно соглашению от 10 апреля 2017 года об изменении условий трудового договора от 26 сентября 2013 года по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии (специальности) "аппаратчик производства технической продукции" в подразделении "Утильцех", в соответствии с рабочей (производственной) инструкцией, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, в соответствии с положениями Трудового договора и настоящего соглашения. Работник имеет право на бесплатную выдачу специальной одежды, обуви, моющих и (или) обеззараживающих средств (200 г. туалетного мыла ежемесячно) и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с коллективным договором. Работник по своим обязанностям подчиняется непосредственно начальнику убойного цеха.

12 июня 2023 года в акционерном обществе "Агрофирма Боровская" произошел групповой несчастный случай, в результате которого погибло три работника, в том числе "данные изъяты"

Приказом от 16 июня 2023 года действие трудового договора с "данные изъяты" прекращено в связи со смертью работника.

13 июня 2023 года Государственной инспекции труда Курганской области вынесено распоряжение N45/6-31-23-ИЗ/12-2116-И/56-12 о проведении расследования группового со смертельным исходом несчастного случая.

Акционерным обществом "Агрофирма Боровская" 13 июня 2023 года вынесен приказ N26-пр о создании комиссии по расследованию группового со смертельным исходом несчастного случая.

По результатам проведенного расследования по факту группового несчастного случая, произошедшего 12 июня 2023 года, Государственной инспекцией труда в Курганской области 03 августа 2023 года составлен акт формы N5, из содержания которого следует, что 12 июня 2023 года согласно графику сменности на июнь 2023 бригада Утильцеха в составе старшего оператора "данные изъяты" Ю.В, аппаратчиков производства технической продукции "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" в 08 час. 00 мин. приступила к работе. "данные изъяты" Ю.В. сделал записи в журнале передачи смены о том, что бригада заступила на смену на 48 час. (согласно режиму рабочего времени: 2 рабочих дня по 12 час./день). Отразил температуру воздуха в складе хранения и в цехе переработки в журнале учета температурного режима. Затем "данные изъяты" Ю.В. ознакомился с записью в журнале технического обслуживания оборудования HAARSLEV Цех утилизации, внесенной старшим оператором "данные изъяты" М.Е. (предыдущая бригада, работавшая 11 июня 2023 года), о том, что необходимо произвести замену 2-х колес на сепараторе. Указанный сепаратор установлен на площадке шлак - сырья снаружи бункера-накопителя на расстоянии более 2м от прямоугольного люка, который также находится снаружи в полу бункера на площадке приема шлак-сырья. Данный факт очевидно свидетельствует о том, что для выполнения задания - замена 2-х колес на сепараторе - на текущую смену 12 июня 2023 года к сепаратору имеется свободный доступ и необходимость спускаться в бункер-накопитель отсутствовала. Данную работу пострадавшие могли осуществить только снаружи на площадке приема шлак-сырья снаружи бункера. "данные изъяты" А.А. наладчик оборудования убойного цеха и "данные изъяты" Ю.К. слесарь-ремонтник убойного цеха 12 июня 2023 года в 08 час. 00 мин. заступили на смену, после чего приступили к исполнению своих обязанностей.

Спустя некоторое время, примерно в 08 час. 15 мин, в первый (перощипальный) зал убойного цеха прибыл "данные изъяты" Ю.В, который попросил у "данные изъяты" Ю.К. слесарные ключи, чтобы заменить подшипник на сепараторе. В силу того, что ключи были необходимы "данные изъяты" Ю.К, последний отказал "данные изъяты" Ю.В. На что тот попросил сообщить ему, когда закончатся ремонтные работы в убойном цехе, он подойдет обратно в утильцех. В 09 час. 16 мин. "данные изъяты" А.А. с "данные изъяты" Ю.К. направились в утильцех, чтобы сообщить вышеуказанной смене о том, что завершили ремонтные работы и они могут забрать слесарные ключи себе. Пройдя по помещению утильцеха, не обнаружили "данные изъяты" Ю.В. и других членов его смены. За пределами цеха установить местоположение "данные изъяты" Ю.В. и его бригады не удалось. Спустя некоторое время, примерно в 10 час. 05 мин, "данные изъяты" Ю.К. решилподняться на площадку приема шлак-сырья где расположен сепаратор и обнаружил, что люк бункера открыт и в бункере стояла лестница. Подойдя к краю люка и осветив вместе с "данные изъяты" А.А. дно бункера фонариком, обнаружили лежащих внизу на дне бункера всех членов смены утильцеха в составе "данные изъяты" Ю.В, "данные изъяты" А.В, "данные изъяты", которые не подавали каких-либо признаков жизни.

Установить последовательность действий пострадавших при произошедшем несчастном случае в день происшествия в рамках расследования не представилось возможным в связи с отсутствием очевидцев несчастного случая, отсутствием видеонаблюдения, гибелью пострадавших.

Причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

Нарушены: требования части 2, абзаца 5 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; Положения по СУРТ, утвержденного в акционерном обществе "Агрофирма Боровская" 01 марта 2022 года, пункты 2.7, 2.22 должностной инструкции главного инженера, пункты 2.11, 2.22 должностной инструкции механика-инженера, пункты 3.1, 3.3 должностной инструкции специалиста по охране труда.

Причиной несчастного случая признано несовершенство технологического процесса, в том числе: недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, в отсутствии надлежащим образом разработанного технологического регламента и технологической инструкции по переработке и утилизации отходов от птицы в мясокостную муку.

Нарушены: требования частей 2, 3, 5, 6, 7, 8 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 48, 50, 52, 56, 59 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 866н от 07 декабря 2020 года, пункты 2.4, 2.12 должностной инструкции механика бригадира, пункт 3.5 должностной инструкции специалиста по охране труда.

Причиной несчастного случая признаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, отсутствия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в утильцехе.

Нарушены: требования абзаца 11 части 3 статьи 214, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 18, 19, 22, 23, 24 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года N772н.; подпункт "б" п пункта 12, пункт 14 раздела 2 постановления от 24 декабря 2021 года N22464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", пункт 2.5 должностной инструкции главного инженера; пункты 2.20, 2.21 должностной инструкции механика бригадира; пункт 3.6 должностной инструкции специалиста по охране труда.

Причиной несчастного случая признано неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем.

Нарушены требования абзаца 9 части 3 статьи 214, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 12 подраздела 5 пункта 338 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N1247н, а также результатов проведенной специальной оценки условий труда от 21 июня 2017 года, пункта 16 Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N866н от 07 декабря 2020 года.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены:

Филимонов А.В. главный инженер - нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 48, 50, 52, 56, 59 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 866н от 07 декабря 2020 года, пунктов 2.14, 2.18, 2.22, 3.8 должностной инструкции главного инженера;

Высоких К.Е. механик бригадир - нарушил требования абзаца 9 части 3 статьи, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19, 22, 23, 24 раздела 3 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года N772н; абзаца 11 части 3 статьи 214, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации; подпункта "б" пункта 12 раздела 2, пункта 14 раздела 2 постановления от 24 декабря 2021 года N2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"; должностных обязанностей главного инженера, должностных механика бригадира, должностных специалиста по охране труда; статей 212, 213.1, части 2, абзацев 3, 4, 6 части 3 статьи 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации; приказа N01/1-ПР о назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности на предприятии от 09 января 2023 года; пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.15, 2.18, 2.20, 2.22 должностной инструкции механика бригадира;

Безносова О.В. специалист по охране труда - нарушила требования пунктов 18, 19, 22, 23, 24 раздела 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года N772н; абзаца 11 части 3 статьи 214, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации; подпункта "б" пункта 12, пункта 14 постановления от 24 декабря 2021 года N2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"; пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 должностной инструкции специалиста по охране труда.

Члены комиссии по расследованию группового несчастного случая на производстве "данные изъяты" Е.А, являющаяся главным ветеринарным врачом акционерного общества "Агрофирма Боровская", "данные изъяты" Е.В, являющаяся начальником юридического отдела акционерного общества "Агрофирма Боровская" и заведующий производством по мясопереработке акционерного общества "Агрофирма Боровская" "данные изъяты" В.И. при составлении акта выразили особое мнение относительно того, что в акте о расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 03 августа 2023 года не указано, что пострадавшие "данные изъяты" Ю.В, "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" не уведомили своего непосредственного руководителя инженера-механика "данные изъяты" К.Е. о выполнении работ, не предусмотренных Журналом обслуживания технического оборудования HAARSLEV Цех утилизации, чем нарушили свои должностные обязанности и требования Инструкции по охране труда для старшего оператора, аппаратчика производства технической продукции N20 от 22 мая 2023 года (пункт 14). Данное обстоятельство указанные члены комиссии полагали одной из причин произошедшего несчастного случая.

Согласно заключению эксперта N1418 от 13 июня 2023 года смерть "данные изъяты" наступила от острого отравления газовой смесью (аммиак, сероводород), образующейся при гниении биологического материала. Смерть "данные изъяты" наступила в срок около 1-х суток к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа, о чем свидетельствует характер и степень выраженности трупных явлений. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены телесные повреждения, которые причинены в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами либо при соударениях с таковыми, в том числе при падениях, давностью образования в пределах 1-х суток к моменту смерти, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не состоят в прямой связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа "данные изъяты" этиловый алкоголь не обнаружен.

На основании проведенного акционерным обществом "Агрофирма Боровская" расследования произошедшего группового несчастного случая со смертельным исходом 03 августа 2023 года составлен акт формы Н-1, в котором указаны аналогичные сведения относительно причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда в пунктах 10, 11 акта о несчастном случае на производстве формы N 5 от 03 августа 2023 года.

Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 23 августа 2023 года акционерное общество "Агрофирма Боровская" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты отнесенных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Несовершеннолетние "данные изъяты" года рождения, являются детьми "данные изъяты" и Игнатьевой Натальи Григорьевны.

16 июня 2023 года акционерным обществом "Агрофирма Боровская" вынесен приказ N43.02-ок об оказании материальной помощи в связи со смертью аппаратчиков производства технической продукции "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" на основании личных заявлений близких родственников погибших работников акционерного общества "Агрофирма Боровская" в размере по 1 000 000 руб. "данные изъяты" Н.Н. и Игнатьевой Н.Г.

Платежным поручением N2013 от 16 июня 2023 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет Игнатьевой Н.Г.

Ссылаясь на то, что смерть "данные изъяты" наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, несовершеннолетние "данные изъяты", как члены семьи работника имеют право на компенсацию морального вреда работодателем ввиду причиненных им нравственных и физических страданий, связанных со смертью отца, прокурор Кетовского района Курганской области обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетних "данные изъяты"

Разрешая данный спор по существу после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 209, 209.1, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1079, 1099, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть "данные изъяты" произошла на работе при исполнении им трудовых обязанностей в результате группового несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, не создал необходимых условий для безопасного исполнения трудовых обязанностей с целью исключения несчастного случая на производстве или минимизации последствий такого случая, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности за причиненный несовершеннолетним детям погибшего работника моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела - гибель отца, в результате чего его несовершеннолетние дети испытали нравственные страдания; переживали утрату родного человека, с которым проживали совместно и имели теплые, доверительные отношения; потеря отца явилась для несовершеннолетних детей тяжелейшим событием в жизни; они лишились заботы и поддержки отца, на которую могли рассчитывать; возраст каждого ребенка; эмоциональное потрясение, сильное душевное волнение и длительность эмоционального расстройства; степень вины ответчика; требования разумности и справедливости, приняв решение о взыскании в пользу каждого ребенка с акционерного общества "Агрофирма Боровская" по 1 500 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о наличии в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в акте формы Н-1 грубой неосторожности в действиях пострадавшего работника комиссией не установлено. Судом апелляционной инстанции указано, что особое мнение членов комиссии "данные изъяты" Е.А, "данные изъяты" Е.В. и "данные изъяты" В.И. не свидетельствует о наличии в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности. Судом апелляционной инстанции отмечено, что особое мнение выражено лишь работниками акционерного общества "Агрофирма Боровская", заинтересованными в исходе дела, при этом акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 утвержден ответчиком 03 августа 2023 года и не оспаривался.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вина работодателя в гибели работника может быть подтверждена лишь в рамках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие приговора не препятствует привлечению работодателя к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, вина должностных лиц работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, в результате которого погибли трое работников, установлена в ходе расследования. В силу положений статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт формы Н-1 является документом, подтверждающим факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, его причины и устанавливающим виновных лиц.

Судом апелляционной инстанции указано, что смерть работника произошла при эксплуатации объекта - бункера HAARSLEV INDUSTRIES, S.A.U, 2015, являющегося источником повышенной опасности, поскольку на работниа воздействовал производственный фактор, такой как вредные и опасные для жизни и здоровья человека газообразные вещества, при этом работник средствами индивидуальной защиты органов дыхания не обеспечен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в актах формы N 5 и формы Н-1 от 03 августа 2023 года и аргументированному особому мнению части членов комиссии, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал выводы, изложенные в акте формы N 5, составленном по его итогу в акте формы Н-1, а также учел особо мнение членов комиссии "данные изъяты" Е.А, "данные изъяты" Е.В. и "данные изъяты" В.И, по результатам которых пришел к обоснованному выводу о том, что причиной смерти "данные изъяты" является нарушение работодателем требований безопасности условий и охраны труда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях погибшего "данные изъяты" грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Судом апелляционной инстанции указано на то, что из акта расследования группового несчастного случая формы N 5 и акта формы Н-1 от 03 августа 2023 года следует, что причина нахождения потерпевших, в том числе, "данные изъяты", в бункере-накопителе неясна. В связи с чем не представилось возможным сделать однозначный вывод о том, что причиной произошедшего 12 июня 2023 года группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом послужило несанкционированное выполнение "данные изъяты" Ю.В, "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" каких-либо работ в нарушение их трудовых обязанностей и требований охраны труда. Причина следования потерпевших в опасную зону - бункер-накопитель могла быть иной, нежели производство работ, в частности, оказание помощи потерпевшему, его эвакуация из бункера-накопителя.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемые обстоятельства несчастного случая не свидетельствуют о наличии в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетних детей "данные изъяты", не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела, полно и подробно мотивирован.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетних детей погибшего на производстве работника, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил незаконные действия работодателя, которые привели к несчастному случаю на производстве, в результате которого произошла смерть работника. Судом подробно установлены и оценены последствия смерти "данные изъяты", наступившие для его несовершеннолетних детей, оценены их моральные и нравственные страдания, глубина и масштаб трагедии.

Само по себе несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вследствие чего основания для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агрофирма Боровская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи