Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10425/2024[88-11972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5035/2023 по иску Вигрияновой Юлии Александровны, Мастрюковой Евы Константиновны к акционерному обществу "Инвестторгбанк" о признании залога недвижимости прекращенным, по кассационной жалобе акционерного общества "Инвестторгбанк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вигриянова Ю.А, Мастрюков К.Г, действующий в интересах несовершеннолетней Мастрюковой Е.К, обратились в суд с иском к АО "Инвестторгбанк" (далее также АО "Инвестторгбанк", Банк, ответчик) о признании прекращенным залога на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее также квартира).

В обоснование требований указано, что между ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и Вигрияновой (Воецкой, Луньковой, Жувасиной) Ю.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 270 000 руб, под 13, 75 % годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором, залогодержателем является ответчик. Решением Орджоникидзевского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2022 по делу N 2-4909/2022 исковые требования АО "Инвестторгбанк" к Вигрияновой Ю.А, Мастрюковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Вигрияновой Ю.А. в пользу АО "Инвестторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 17.08.2022 в размере 834 656 руб. 85 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 479 667 руб. 54 коп, просроченные проценты - 104 989 руб. 31 коп, пени по кредиту - 200 000 руб, пени по процентам - 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 800 руб.; с Вигрияновой Ю.А. в пользу АО "Инвестторгбанк" взысканы проценты по ставке 13, 75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 479 667 руб. 54 коп. за период с 18.08.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества 1 519 200 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Инвестторгбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2023 указанное решение суда от 14.12.2022 отменено; в удовлетворении исковых требований АО "Инвестторгбанк" к Вигрияновой Ю.А, Мастрюковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском АО "Инвестторгбанк" срока исковой давности. В связи с утратой возможности взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество залог подлежит прекращению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены: признан прекращенным залог, возникший на основании кредитного договора N "данные изъяты" от 31.10.2007, заключенного между Вигрияновой Ю.А. и ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк", правопреемником которого является АО "Инвестторгбанк", на квартиру, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Инвестторгбанк" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в октябре 2007 года между ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и Вигрияновой (Воецкой, Луньковой, Жувасиной) Ю.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 270 000 руб, под 13, 75 % годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Размер ежемесячного платежа составлял 16 757 руб. 35 коп. (за исключением первого платежа - 478 руб. 42 коп, последнего - 14 906 руб. 95 коп.) и должен быть внесен последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по кредиту.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за календарный день просрочки.

На основании пункта 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2022 собственниками квартиры по 1/2 доле в праве каждый являются Лунькова (Вигриянова) Ю.А. и Мастрюкова Е.К, установлены ограничения: ипотека с 27.10.2010 по 30.09.2020 в пользу АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на основании последующего договора об ипотеке N "данные изъяты"-ИП от 30.07.2010, дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2011 к последующему договору об ипотеке N "данные изъяты"-ИП от 30.07.2010; залог в силу закона, дата государственной регистрации 22.06.2016, на 180 месяцев в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) на основании акта приема-передачи квартиры от 29.10.2007, договора купли-продажи квартиры от 29.10.2007, договора купли-продажи закладных N "данные изъяты".

В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "Инвестторгбанк".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2022 исковые требования АО "Инвестторгбанк" к Вигрияновой Ю.А, Мастрюковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Вигрияновой Ю.А. в пользу АО "Инвестторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 17.08.2022 в размере 834 656 руб. 85 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 479 667 руб. 54 коп, просроченные проценты - 104 989 руб. 31 коп, пени по кредиту - 200 000 руб, пени по процентам - 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 800 руб.; с Вигрияновой Ю.А. в пользу АО "Инвестторгбанк" взысканы проценты по ставке 13, 75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 479 667 руб. 54 коп. за период с 18.08.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества 1 519 200 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Инвестторгбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2022 отменено; в удовлетворении исковых требований АО "Инвестторгбанк" к Вигрияновой Ю.А, Мастрюковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском АО "Инвестторгбанк" срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункт 1 статьи 334, статьи 348, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт утраты права АО "Инвестторгбанк" на получение исполнения по кредитному договору N "данные изъяты", заключенного с Вигрияновой (Воецкой, Луньковой, Жувасиной) Ю.А. и обеспеченного залогом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства.

Обращаясь в суд с иском о прекращении спорного залога, истцы сослались на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого они являются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении требований Банка к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верно применив положения законодательства, суды правомерно исходили из того, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога; право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно. Осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, в связи с чем залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу (в том числе, проверили возможность обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности истцов, по обязательствам перед ответчиком). В соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку судами первой и второй инстанций.

Таким образом, ссылки в жалобе на положения статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1, 3, 11, 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

Указания заявителя на то, что задолженность истца по кредитному договору не погашена, обеспеченное ипотекой обязательство сохраняет силу, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы содержат субъективную позицию ответчика относительно результата разрешения спора, при этом выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи