Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10431/2024[88-11860/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7080/2023 по иску Черемных Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черемных А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (далее по тексту - ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ") о признании недействительным п.10.2 договора N15382 купли-продажи автомобиля с пробегом от 03 ноября 2022 года в части определения подсудности споров, возмещении убытков в размере 142551 руб. 75 коп, компенсации морального вреда - 50000 руб, неустойки - 874425 руб. 84 коп, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 32585 руб, указав в обоснование требований, что на основании договора N15382 от 03 ноября 2022 года приобрел у ответчика автомобиль "HYUNDAI Santa Fe", V1N "данные изъяты", 2019 года выпуска, стоимостью 2949000 руб. В ходе проведения постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению. Также у автомобиля отсутствуют все основные носители, на которых содержалась информация о первоначальном идентификационном номере (V1N). Кроме того, установлен факт изменения номера двигателя, а паспорт транспортного средства серии 39 РВ N993958 на автомобиль имеет признаки частичной подделки. На основании изложенных фактов регистрация автомобиля 28 февраля 2023 года прекращена. Автомобиль признан вещественным доказательством, местом его хранения определена специализированная автостоянка. В связи с указанными обстоятельствами 01 марта 2023 года им в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была удовлетворена лишь 06 апреля 2023 года.

Вместе с тем, им понесены затраты в общей сумме 142551 руб. 75 коп, из которых 2310 руб. - уплата государственной пошлины за постановку автомобиля на государственный учет, 597 руб. 38 коп. - на перемещение автомобиля от места покупки до места жительства, 1194 руб. 75 коп. - на перемещение автомобиля от места жительства до места проведения диагностики; 1194 руб. 75 коп. - на перемещение автомобиля от места жительства до места проведения исследования и обратно, 55060 руб. - зимняя резина, 6200 руб. и 1060 руб. - приобретение и замена масла, 750 руб. - приобретение масляного фильтра, 720 руб. - приобретение воздушного фильтра, 900 руб. - приобретение салонного фильтра, 2230 руб. - приобретение тормозных колодок, 2394 руб. - проведение диагностики ходовой части автомобиля и регулирование углов установки колес, 3410 руб. - потеря заработной платы 16 февраля 2023 года, 27864 руб. 17 коп. - проценты по займу, 5456 руб. - больничный лист, 831 руб. 70 коп. - траты на лекарства, 25900 руб. - аренда транспортного средства, 3410 руб. - потеря заработной платы 30 марта 2023 года, 1269 руб. - траты на проезд к месту подписания соглашения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2023 года с учетом исправления арифметической ошибки исковые требования Черемных А.В. удовлетворены частично. Пункт 10.2 договора N15382 от 03 ноября 2022 года в части определения подсудности разрешения споров признан недействительным. С ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" в пользу Черемных А.В. взысканы убытки в размере 47954 руб, неустойка - 100000 руб, компенсация морального вреда - 6000 руб, штраф - 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7209 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4390 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года решение районного суда с учетом определения от 02 октября 2023 года об исправлении арифметической ошибки изменено в части взыскания с ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" в пользу Черемных А.В. убытков, размер которых снижен до 43564 руб. Это же решение в части взыскания с ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, ее размер увеличен до 5713 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканные судом расходы на техническое обслуживание автомобиля (6200 руб. - моторное масло, 1060 - услуги по замене масла, 750 руб. - масляный фильтр, 720 руб. - воздушный фильтр, 900 руб. - фильтр салона, 2230 руб. - колодки тормозные задние) не могут быть признаны убытками истца, поскольку до момента изъятия автомобиля истец им пользовался и в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации нес бремя содержания своего имущества. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца и расходов на аренду автомобиля в сумме 25900 руб. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неправомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Считает, что отсутствуют основания и для взыскания штрафа. Приводит доводы о неправомерном удовлетворении судом требований в части признания недействительным п.10.2 договора об определении правил подсудности.

На кассационную жалобу от Черемных А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года между Черемных А.В. и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" заключен договор N15382, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль "HYUNDAI Santa Fe" V1N "данные изъяты", 2019 года выпуска, стоимостью 2949000 руб.

28 февраля 2023 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием ее недействительной, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт подделки паспорта транспортного средства, первоначальное содержание идентификационного номера машинокомплекта, предоставленного на исследование автомобиля подверглось изменению, отсутствуют все основные носители, на которых содержалась информация о первоначальном идентификационном номере.

28 февраля 2023 года автомобиль "HYUNDAI Santa Fe" V1N "данные изъяты", 2019 года выпуска, изъят.

01 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Указанная претензия ответчиком получена 15 марта 2023 года.

30 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N15382 от 03 ноября 2022 года, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Фактически денежные средства в сумме 2949000 руб. возвращены истцу 06 апреля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 450, 454, 495, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки по оплате государственной пошлины за постановку автомобиля на государственный учет, приобретению и замене масла, приобретению фильтров и тормозных колодок, проведению диагностики ходовой части автомобиля и регулированию углов установки колес, аренде транспортного средства, покупке бензина, потере заработной платы, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 47954 руб.

Относительно требований истца о взыскании убытков на перемещение автомобиля, за потерю заработной платы, нахождение на больничном, оплату процентов по договору займа, трат на лекарства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку факт несения данных убытков истцом не доказан; относительно требований о взыскании убытков по оплате зимней резины, суд признал, что указанные улучшения можно отделить без вреда для автомобиля и использовать отдельно; принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая период нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом произведенной ответчиком выплаты счел возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.; принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, неудовлетворение настоящих требований в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и штраф - 50000 руб. Разрешая требования истца о признании недействительным п.10.2 договора N15382 купли-продажи автомобиля с пробегом от 03 ноября 2022 года в части определения подсудности споров, суд исходил из того, что включение ответчиком в договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения продавца, является нарушением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими экономическую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда не согласился с выводами относительно взыскания с ответчика расходов на бензин в размере 980 руб, указав, что данные расходы не являются убытками, поскольку использование транспортного средства в любом случае предполагает его заправку бензином, а также в части взыскания заработной платы - 3410 руб, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием данных убытков у истца не представлено, в связи с чем уменьшил размер убытков до 43564 руб, изменив решение суда в части судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на техническое обслуживание автомобиля, отмены судебных постановлений не влекут.

Признавая за истцом право на взыскание с ответчика убытков на сумму 43564 руб, суды учли положения п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъясняется в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя, понесшего соответствующие расходы, при том, что дальнейшая возможность эксплуатации автомобиля утрачена, на возмещение убытков, причиненных непредоставлением полной и достоверной информации о товаре.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае не установлено обстоятельств злоупотребления истцом правом, в связи с чем, оснований для освобождения ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" от ответственности в виде уплаты штрафных санкций не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи