Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10437/2024[88-12404/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-93/2019 по иску Насыровой Анны Сергеевны к Акбаевой Анне Валерьевне, Акбаеву Ерику Пазылхановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности предоставить ключи от ворот, об обеспечении прохода к хозяйственной постройке и гаражу, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов и по встречному иску Акбаева Ерика Пазылхановича к Насыровой Анне Сергеевне о передаче ключей, сносе забора, по кассационной жалобе Насыровой Анны Сергеевны на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела СП по Челябинской области "данные изъяты" обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому по иску Насыровой А.С. к Акбаеву Е.П, Акбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о передаче ключей от ворот, об обеспечении прохода к хозяйственной постройке и гаражу, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, по встречному иску Акбаева Е.П. к Насыровой А.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о передаче ключей, сносе забора.

В обосновании заявления указано, что предметом исполнения исполнительного документа, выданного Троицким городским судом Челябинской области на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года является требование обязать Насырову А.С. не чинить препятствий Акбаеву Е.Р. в пользовании недвижимым имуществом - хозяйственной постройкой, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", передать ключи от хозяйственной постройки (литер Б и Г). При совершении выхода 31 августа 2022 года по адресу: "адрес" установлено, что в хозяйственной постройке литер Г на двери нет замка. Хозяйственная постройка литер Б разделена на две части и имеет два отдельных входа, на одном входе дверь отсутствует, второй вход имеет дверь. Ключи от данной двери до настоящего времени должником не переданы, так как взыскатель имеет беспрепятственный доступ в хозяйственную постройку через другой вход. Просит разъяснить подлежат ли передаче ключи от двери хозяйственной постройки литер Б при наличии другого входа, не имеющего двери.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года, постановлено, разъяснить ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого отдела УФССП по Челябинской области "данные изъяты" исполнительный документ, выданный Троицким городским судом Челябинской основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года о возложении обязанности на Насырову А.С. передать ключи от хозяйственной постройки (литер Б и Г). Насырова А.С обязана передать Акбаеву Е.П. ключи от всех дверей, имеющихся в хозяйственной постройке независимо от наличия другого входа, не имеющего двери.

В кассационной жалобе Насырова А.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов. В обосновании доводов указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку дело рассматривалось без уведомления должника о предстоящем судебном заседании, не учтено, что в настоящее время с 21 сентября 2021 года единственным собственником хозяйственной постройки литер Б является Насыров С.Ш. на основании договора дарения, в связи с чем она не может исполнить требования исполнительного документа и передать ключи от входной двери указанной хозяйственной постройки.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Седьмым кассационным судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе Насыровой А.С. документов: копии свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Насыровой А.С, после смерти "данные изъяты" наследственное дело N 10/22 зарегистрировано в реестре N 74/182-н/74-2018-1-648; копии договора дарения долив праве общей собственности на нежилое здание от 16 сентября 2021 года;, копии решения Троицкого городского суда Челябинской области от 23 июля 2012 года; выписки из ЕГРН на хозяйственную постройку кадастровый номер "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность определения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года на Насырову А.С. возложена обязанность не чинить препятствий Акбаеву Е.П. пользовании недвижимым имуществом - хозяйственной постройкой, площадью кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", передать ключи от хозяйственной постройки (литер Б и Г).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Челябинского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Троицкого городского суда от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насыровой А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г, решение Троицкого городского суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Насыровой А.С. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Троицкого городского отдела УФСС1Т по Челябинской области от 27 мая 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Троицким городским судом, возбуждено исполнительное производство N 42596/20/74066-ИП, производство по которому до настоящего момента не окончено.

Удовлетворяя заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела СП по Челябинской области Манушкина А.С. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202, ст. 203.1, ч.1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется неясность способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года, поскольку хозяйственная постройкой литер Б. имеет два входа, на одном из которых дверь не установлена, а второй вход имеет дверь и запирается на замок, в связи с чем обоснованно полагал возможным разъяснить порядок и способ его исполнения, указав, что Насырова А.С. обязана предать Акбаеву Е.П. ключи от всех дверей, имеющихся в хозяйственной постройке литер Б и Г, независимо от наличия другого входа, не имеющего дверей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение решения суда или исполнительного документа, способа и порядка их исполнения - один из способов устранения их недостатков. Решение суда или исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав решение суда, обоснованно пришел к выводу, что данное решение содержит неясности, нечеткости, затрудняющие его.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на оспаривание оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, в том числе, на нарушение которых ссылается заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.