Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10452/2024[88-12274/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-203/2020 по иску Быхалова Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Добриеву Руслану Муссаевичу о признании договоров купли-продажи договорами долевого строительства, возложении обязанности по регистрации договоров, передаче объектов незавершенного строительства в собственность, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Быхалова Александра Геннадьевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу и обращенным к принудительному исполнению решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 с ИП Добриева Р.М. в пользу Быхалова А.Г. взысканы убытки в сумме 200 000 руб, неустойка в сумме 480 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, а также отказано в удовлетворении исковых требования Быхалова А.Г. к ИП Добриеву Р.М. о передаче гаражных боксов N "данные изъяты", расположенных в восточной части города Салехард, гаражная площадка N 33, строение 6.

17.11.2023 Быхалов А.Г. (далее также взыскатель) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем передачи в его собственность свободного от обязательства гаражного бокса с кадастровым номером "данные изъяты", застройщиком которого является Добриев Р.М. (далее также должник), и возложения на регистрирующий орган обязанности произвести перерегистрацию права собственности на имя заявителя в Едином государственном реестре недвижимости на основании вынесенного решения.

В обоснование заявления указано, что решение суда до настоящего времени не исполняется в связи с отсутствием у должника финансовой возможности, а взыскатель лишен в данной связи возможности реализовать свое право на возмещение понесенных затрат при постоянном росте цен на рынке недвижимости. Поскольку у должника имеется в собственности свободный от обязательств гаражный бокс с условным номером "данные изъяты", кадастровым номером "данные изъяты", взыскатель просил удовлетворить заявленные требования.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Быхалова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быхалов А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу и обращенным к принудительному исполнению решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 с ИП Добриева Р.М. в пользу Быхалова А.Г. взысканы убытки в сумме 200 000 руб, неустойка в сумме 480 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, а также отказано в удовлетворении исковых требования Быхалова А.Г. к ИП Добриеву Р.М. о передаче гаражных боксов N "данные изъяты", расположенных "данные изъяты"

09.04.2021 на основании выданного судом во исполнение указанного судебного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое до настоящего времени не окончено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия, направленные на установление наличия у должника движимого и недвижимого имущества, вкладов в кредитных организациях и доходов, а также позволившие установить принадлежащее Добриеву Р.М. имущество, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в установленном статьей 69 данного закона порядке.

21.04.2023 и 22.10.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Быхалова А.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 16.03.2020 путем передачи в собственность взыскателя принадлежащего должнику объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не являются безусловным основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда установленным способом, а также отметил непредставление доказательств размера рыночной стоимости указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в настоящем случае, заявляя об изменении порядка исполнения решения суда, Быхалов А.Г. фактически требует обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество без соблюдения установленного действующим законодательством порядка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соглашается, признает их мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на верном применении правовых норм.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Установив обстоятельства по делу, суды обоснованно указали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, суждения заявителя об отсутствии у Добриева Р.М. возможности иным образом исполнить судебный акт таким основанием являться не могут.

Помимо этого, пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 указанного закона).

На основании части 5 статьи 69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положениями статей 87, 89 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок реализации недвижимого имущества должника.

Таким образом, с учетом указанных норм обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке на основании законодательства об исполнительном производстве, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за имеющимися в законе исключениями.

Кроме того, в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество также осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; обращение взыскания на такое имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Таким образом, приведенные нормы права исключают возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку соответствующий порядок удовлетворения требований взыскателя реализуется на основании законодательства об исполнительном производстве либо в самостоятельном исковом производстве.

Ссылка в жалобе на отсутствие у заявителя, не имеющего самостоятельного доступа к объекту недвижимости, возможности представить иную оценку помимо кадастровой стоимости объекта, а также информацию о финансовом состоянии должника, обоснованно не приняты во внимание судами как не подтверждающие наличия существенных препятствий к совершению исполнительных действий, не опровергающие правомерности отказа в удовлетворении заявления.

Доводы о том, что заявитель имеет право на индексацию присужденных ему денежных средств, сумма долга увеличивается, взыскатель лишается возможности получить достойную компенсацию, суды необоснованно лишили должника, не имеющего возражений в отношении заявленного изменения способа исполнения решения суда, права рассчитаться с долгами, несостоятельны, поскольку правомерности выводов судебных инстанций о том, что предложенный заявителем способ изменения исполнения решения суда фактически представляет собой требование об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, которое подлежит рассмотрению в вышеуказанном порядке, не опровергают, нарушения норм процессуального права не подтверждают.

Приведенные взыскателем в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят его позицию по настоящему заявлению, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на неверном толковании правовых норм и направленное на иную оценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), не может являться основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Быхалова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья