Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-10464/2024[88-13667/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Поляковой Светланы Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г., вынесенные по заявлению ООО "Мега-Дент М" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-232/2022 по иску Поляковой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дент М" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полякова С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дент М" (далее - ООО "Мега-Дент М") о взыскании стоимости оплаченных стоматологических услуг по установке имплантатов в размере 207 400 руб, компенсации расходов на приобретение лекарств в размере 23 884, 57 руб, расходов на проведение дополнительной диагностики в размере 36 732 руб, расходов на мануального терапевта в размере 75 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации утраченного заработка в размере 178 747, 57 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 6 августа 2019 г. заключила с ответчиком договор оказания платных стоматологических услуг, в рамках которого ответчик провел лечение "данные изъяты". Указанные услуги оказаны с дефектами, некачественно, поскольку вызвали отрицательные последствия в виде систематических, невыносимых болевых ощущений. С целью установлению болевых ощущений она неоднократно обращалась к врачу-неврологу, проходила лечение, но болевые синдромы не прекращались. Фактическая цель стоматологического лечения не достигнута, так как жевательная функция не восстановлена, что наносит дополнительный вред ее здоровью. С 24 февраля 2021 г. она находилась на листке временной нетрудоспособности. Заключением АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" N 09-21/ЭВК установлен факт некачественного оказания ответчиком медицинской стоматологической помощи. За установку имплантатов она оплатила 207 400 руб, за проведение дополнительного обследования - 36 732 руб, приобретала лекарства на сумму 23 884, 57 руб, оплатила услуги мануального терапевта в размере 7 500 руб, за экспертные услуги - 75 000 руб. За период нетрудоспособности с 24 февраля 2021 г. по 7 июля 2021 г. утраченный заработок составил 178 747, 57 руб. В результате некачественной стоматологической помощи ей причинен моральный вред. 28 июня 2021 г. направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2023 г, исковые требования Поляковой С.М. к ООО "Мега-Дент М" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения (том 4 л.д. 190-196, том 5 л.д. 237-245).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Поляковой С.М. - без удовлетворения (том 6 л.д. 83-97).

15 сентября 2023 г. ООО "Мега-Дент М" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с Поляковой С.М. в его пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере 85 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 262 000 руб. (том 6 л.д. 100).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2023 г. заявление ООО "Мега-Дент М" удовлетворено частично. С Поляковой С.М. в пользу ООО "Мега-Дент М" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб, транспортные расходы - 7 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 85 000 руб. (том 6 л.д. 132-133).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2023 г. отменено в части взыскания с Поляковой С.М. в пользу ООО "Мега-Дент М" расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, разрешен в указанной части вопрос по существу. Взыскано с Поляковой С.М. в пользу ООО "Мега-Дент М" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Полякова С.М. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных юридических услуг ответчиком представлены договор N 51/21 об оказании юридических услуг от 22 сентября 2021 г, акты, платежные поручения, счета на оплату, спецификации к договору возмездного оказания юридических услуг (том 6 л.д. 103-104, 105, 108-110, 111-113, 114-116)

Согласно пункту 1.1 договора N 51/21 об оказании юридических услуг от 22 сентября 2021 г. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно спецификации к договору.

Из спецификаций следует, что сторонами согласовано оказание юридических услуг в виде участия в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга 23 ноября 2021 г, 20 ноября 2021 г, 5 мая 2022 г, 25 апреля 2022 г, 28 июля 2022 г, в Свердловском областном суде 18 января 2023 г, 9 февраля 2023 г, в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 8 июня 2023 г. стоимостью 30 000 руб. каждое судебное заседание, транспортные расходы исполнителя в целях участия в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции стоимостью 7 000 руб, взыскание судебных расходов стоимостью 15 000 руб.

Платежным поручением от 27 января 2022 г. подтверждается несение ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. (том 6 л.д. 107).

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем и качество оказанных услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 262 000 руб. до 160 000 руб, посчитав ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом удовлетворено требование ответчика о возмещении транспортных расходов в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Мега-Дент М" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Поляковой С.М. отказано, ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг эксперта, оплата подтверждена соответствующими доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и их правовым обоснованием в части суммы взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 50 000 руб.

Установив, что расходы представителей ответчика для участия в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции входят в цену услуг по договору на оказание юридических услуг, что следует из спецификации к договору возмездного оказания юридических услуг, более того, ответчиком в просительной части заявления не было заявлено о возмещении транспортных расходов, заявлено лишь о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению как транспортные расходы.

В части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, отклонил, как недоказанные, доводы апелляционной жалобы Поляковой С.М. о ее тяжелом материальном положении.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части распределения расходов ответчика на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных заявителем доказательств, соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец Полякова С.М. в своей кассационной жалобе доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения расходов ответчика на оплату услуг представителя не приводит.

Доводы кассационной жалобы Поляковой С.М. о несогласии с результатами судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, этим доводам истца дана оценка судами при рассмотрении иска по существу, на стадии разрешения вопроса о распределении судебных расходов суд не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца Поляковой С.М. о необоснованном взыскании с нее всей суммы расходов на оплату услуг эксперта без учета ее имущественного положения, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в целях проверки качества оказанных истцу стоматологических услуг по ходатайству ответчика и за его счет определением суда первой инстанции от 14 декабря 2021 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований".

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 27 января 2022 г.

Возражая против заявления ответчика о возмещении судебных расходов, истец Полякова С.М. указала на несогласие с выводами судебной экспертиза, полагая ее необъективной, просила отказать в возмещении судебных расходов или снизить их размер, поскольку она является неработающим пенсионером, размер пенсии не превышает прожиточный минимум (письменные возражения том 6 л.д.125).

Заявление ответчика рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 8 ноября 2023 г, на которое истец Полякова С.М. не явилась, предоставила суду заблаговременно медицинские документы, свидетельствующие о ее болезни, нетрудоспособности, просила отложить рассмотрение заявления (том 6 л.д. 121-124).

В судебном заседании 8 ноября 2023 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, сославшись на то, что вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле (том 6 л.д. 129).

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции имущественное положение истца не устанавливал, не предлагал истцу представить соответствующие документы.

В определении от 8 ноября 2023 г. суд первой инстанции не привел возражения и доводы истца, и свои выводы относительно данных возражений (том 6 л.д. 132-134).

В частной жалобе на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов истец Полякова С.М. приводила аналогичные возражения, как и в суде первой инстанции, указала, что суд первой инстанции оставил без оценки ее доводы о материальном положении, не позволяющем нести судебные расходы во взысканном судом размере (том 6 л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение частной жалобы Поляковой С.М. в судебном заседании 15 февраля 2024 г. с извещением участников процесса (том 6 л.д. 158).

Извещая истца о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов частной жалобы и имущественного положения истца не предложил истцу представить в суд апелляционной инстанции соответствующие документы, указал, что неявка лиц, участвующих в деле препятствием для рассмотрения дела не является (том 6 л.д 171).

Истец Полякова С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 февраля 2024 г. не явилась, частная жалоба рассмотрена в ее отсутствие (протокол судебного заседания том 6 л.д. 181).

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика всей заявленной суммы расходов на проведение экспертизы (85 000 руб.), суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность доводов истца о ее материальном положении, которое не позволяет возмести указанные расходы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции при рассмотрении заявления ООО "Мега-Дент М" о взыскании с Поляковой С.М. судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина полностью или частично с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводам Поляковой С.М. о ее материальном положении, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с имущественным положением Поляковой С.М, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу Поляковой С.М. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 ноября 2023 г, вопреки требованиям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы по существу не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Исходя из изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления ООО "Мега-Дент М" о взыскании с Поляковой С.М. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг экспертов без учета положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г. в указанной части необоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в соответствующей части и направления дела по заявлению ООО "Мега-Дент М" о возмещении судебных расходов на оплату услуг экспертов новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО "Мега-Дент М" суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (постановление следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 13 января 2024 г, заявление Поляковой С.М. от 17 января 2024 г, протокол разъяснения прав потерпевшему от 17 января 2024 г, письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей Свердловской области от 2 июля 2020 г, распечатка с официального сайта Уполномоченного по защите прав предпринимателей Свердловской области, письмо Следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга, копия трудовой книжки Мостовой Е.М.), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменить в части, которой с Поляковой Светланы Михайловны в пользу ООО "Мега-Дент М" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 85 000 руб, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Судья Карпова О.Н.