Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10486/2024[88-12050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкаревой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-766/2023 по иску Перовой Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перовой Виктории Владимировны и по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Перовой Виктории Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей публичного акционерного общества "Ростелеком" Кузнецовой Е.А. и Моргатой С.Ю, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перова В.В. обратилась суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконными и подлежащими отмене приказ от 22 июня 2022 года N06-22-01-01501/ШТ "Об изменении штатного расписания и сокращении численности штата работников", приказ от 27 сентября 2022 года N09-27-12-01501/Л "О прекращении трудового договора с работником"; о восстановлении на работе в должности заместителя директора филиала - директора по работе с массовым сегментом с 28 сентября 2022 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2022 года по дату вынесения судом решения, по состоянию на 14 августа 2023 года - 16 853 906 руб. 58 коп. из них 15 035 727 руб. 41 коп. заработная плата за время вынужденного прогула, 1 818 179 руб. 17 коп. материальное стимулирование (премия) за 2022 год; возложении обязанности сделать отметку в трудовой книжке о недействительности записи от 27 сентября 2022 года N09-27-12-01501/Л об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью N "данные изъяты" от 27 сентября 2022 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, возмещении расходов на лекарственные препараты и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 сентября 2015 года она состоит в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом "Ростелеком" в должности заместителя директора в филиале Тюменской и Курганской областях - директор по работе с массовым сегментом, с ней заключен трудовой договор. На основании приказа от 03 июня 2021 года N06-03-01-01501 "О прекращении трудового договора" со ссылкой на приказ от 11 марта 2021 года N03-11-2-01500/ШТ/К "Об исключении штатных единиц и сокращении численности штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях" она уволена с занимаемой должности. Решением Центрального районного суда г..Тюмени от 24 марта 2021 года она восстановлена в прежней должности с 04 июня 2021 года. Полагает, что указанное решение суда не было фактически исполнено ответчиком, поскольку её рабочее место было организовано по-другому адресу - по ул. Олимпийской, д. 39 г..Тюмени, не был предоставлен компьютер, принтер, канцелярия и доступ в корпоративную электронную почту, она исключена из всех совещаний и планерок сегмента и филиала, сотрудники сегмента ей не подчинены.

Её должность была вновь сокращена ответчиком, о чем 22 июня 2022 года вынесен приказ со ссылкой на приказ от 09 марта 2021 года N01/01/285/21. 27 июня 2022 года ей вручено уведомление о сокращении должности с последним рабочим днем 29 августа 2022 года. 27 сентября 2022 года она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу N "данные изъяты". С приказами от 03 марта 2021 года и 22 июня 2022 года о сокращении не согласна, считает их незаконными, а сокращение штата мнимым, проведенным исключительно с целью её увольнения, не смотря на то, что она трудовые функции исполняла надлежащим образом, имела высокие показатели эффективности работы, неоднократно поощрялась. В результате разделения её должности образовались две ставки с окладом менее чем в три раза, занимать которые она не согласилась, поскольку они не равнозначные. Полагает, что ответчиком нарушена процедура сокращения, так как вакантные должности предлагались ей с формальным подходом, без ознакомления с должностными инструкциями, более 70% предлагаемых вакансий не соответствовали её квалификации, нарушено преимущественное право на занятие должности. Также указывает, что 04 ноября 2020 года в филиал принят новый сотрудник "данные изъяты" на специально созданную для него должность заместителя директора филиала, должностные обязанности которого дублировали все её обязанности. Приказ от 22 июня 2022 года N06-22-01-01500/ШТ "Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников" имеет отсылку и составлен на основании приказа Президента компании от 09 марта 2021 года N01/01/285/21, в котором отсутствуют указания на сокращение штата и численности работников, а прописаны четкие указания осуществить перевод и набор сотрудников в структурные подразделения массового сегмента филиала в Тюменской и Курганской областях.

Именно процедуру перевода всех сотрудников сегмента и осуществил работодатель 01 мая 2022 года и только ей не предложен перевод, а выдано уведомление о сокращении. В результате нарушения её трудовых прав незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 года, с учетом определения от 08 сентября 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2023 года, исковые требования Перовой В.В. удовлетворено частично. Признан незаконным приказ публичного акционерного общества "Ростелеком" N 06-22-01501/ШТ от 22 июня 2022 года "Об изменении штатного расписания и сокращении численности штата работников". Признан незаконным приказ публичного акционерного общества "Ростелеком" N09-27-12-01501/л от 27 сентября 2022 года "О прекращении трудового договора". Перова В.В. восстановлена на работе в публичном акционерном обществе "Ростелеком" в должности заместителя директора филиала - директора по работе с массовым сегментом с 28 сентября 2022 года. С публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Перовой В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 042 795 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. На публичное акционерное общество "Ростелеком" возложена обязанность произвести отметку в трудовой книжке Перовой В.В. о признании недействительной записи от 27 сентября 2022 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать Перовой В.В. дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью от 27 сентября 2022 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований Перовой В.В. отказано. С публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 13 713 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 года с учетом определения от 08 сентября 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения от 29 сентября 2023 года, отменено. По делу вынесено новое решение, которым Перовой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Перова В.В. и в кассационном представлении прокурор Тюменской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 года, как незаконного.

В кассационной жалобе Перова В.В. ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено её преимущественное право оставления на работе, не предприняты все меры к трудоустройству, не предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя в период сокращения. Указывает, что работодателем нарушен приказа Президента публичного акционерного общества "Ростелеком" от 09 марта 2021 года N01/01/285/21 "Об организационной структуре филиала в Тюменской и Курганской областях публичного акционерного общества "Ростелеком", в котором прямо указывалось на осуществление перевода и найма сотрудников. Директором филиала, не имеющим полномочий, изменена организационная структура филиала. Настаивает на мнимости сокращения, поскольку "данные изъяты" принят на должность, дублирующую её должностные обязанности.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области указывает на несоблюдение работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Перова В.В. восстановлена на работе в равнозначной с "данные изъяты" должности, работодателем при увольнении истца по сокращению численности или штата подлежало оценке преимущественное право работников на оставление на работе. Ссылаясь на судебные постановления, вынесенные по ранее рассмотренному делу по иску Перовой В.В. о восстановлении на работе, указывает, что "данные изъяты" принят на аналогичную с истцом должность с исполнением одинакового функционала, что свидетельствует об отсутствии реального сокращения численности и штата работников ответчика, о злоупотреблении работодателем правом принимать кадровые решения. Полагает, что выводы, содержащиеся в ранее состоявшихся судебных актах, в том числе о мнимости сокращения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что судом апелляционной инстанции дана оценка действиям работодателя по предложению вакансий без анализа конкретных должностей и места их нахождения. Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения Перовой В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации полагает не обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление публичное акционерное общество "Ростелеком" указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Перовой В.В. и кассационное представление прокурора Тюменской области без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 сентября 2015 года Перова В.В. состояла в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом "Ростелеком", работала в должности заместителя директора филиала в Тюменской и Курганской областях - директора по работе с массовым сегментом с должностным окладом 230 000 руб, с ней заключен трудовой договор.

Приказом директора макрорегионального филиала "Урал" публичного акционерного общества "Ростелеком" N05-15-03-01501/ШТ-Р/К от 15 мая 2017 года внесены изменения в штатное расписание филиала в Тюменской и Курганской областях, ведена новая должность заместителя директора филиала.

С 29 мая 2017 года данную должность занимал "данные изъяты", с 09 января 2020 года - "данные изъяты" 02 ноября 2020 года приказом директора филиала N11-02-07-01501/л на должность заместителя директора филиала в Тюменской и Курганской областях публичного акционерного общества "Ростелеком" назначен "данные изъяты"

Согласно сообщению макрорегионального филиала "Урал" публичного акционерного общества "Ростелеком" от 24 февраля 2021 года возникла необходимость проведения организационно-штатных мероприятий, которая обусловлена систематическим невыполнением ключевых корпоративных показателей сегмента В2С филиала в Тюменской и Курганской областях. Для повышения эффективности работы массового сегмента на территориях города Тюмени и Тюменской области, города Кургана и Курганской области предложено исключить из организационной структуры филиала в Тюменской и Курганской областях должность заместителя директора филиала - директора по работе с массовым сегментом и включить в организационную структуру аналогичные должности с делением зоны ответственности по двум территориям: заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом на территории Курганской области с рабочим местом в г. Кургане и зоной ответственности по Курганской области и должность заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом на территории Тюменской области с рабочим местом в г. Тюмени и зоной ответственности по Тюменской области.

Приказом Президента публичного акционерного общества "Ростелеком" N01/01/285/21 от 09 марта 2021 года введена новая организационная структура блока по работе с массовым сегментом филиала в Тюменской и Курганской областях: должность заместителя директора филиала в Тюменской и Курганской областях - директора по работе с массовым сегментом в структуре отсутствует, введены две новые должности - заместитель директора филиала в Тюменской и Курганской областях - директор по работе с массовым сегментом по Тюменской области и заместитель директора филиала в Тюменской и Курганской областях - директор по работе с массовым сегментом по Тюменской области. Указано на осуществление перевода и набора сотрудников в структурное подразделение в рамках утвержденного бюджета по численности и фонду оплаты труда блока по работе с массовым сегментом филиала в Тюменской и Курганской областях.

Приказом директора филиала в Тюменской и Курганской областях от 11 марта 2021 года "Об исключении штатных единиц и сокращении численности штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях" из штатного расписания филиала исключена должность заместителя директора филиала в Тюменской и Курганской областях - директора по работе с массовым сегментом.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями Перовой В.В. предлагалось занять одну из вновь введенных в штатное расписание должностей, от предложения она отказалась.

На основании приказа от 03 июня 2021 года "О прекращении трудового договора" Перова В.В. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года по делу N2-200/2022, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года) признаны незаконными приказы публичного акционерного общества "Ростелеком" от 11 марта 2021 года "Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях" и от 03 июня 2021 года "О прекращении трудового договора". Перова В.В. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 04 июня 2021 года.

Решение суда исполнено работодателем, Перова В.В. восстановлена в ранее замещаемой должности, ей выплачены все присужденные суммы. Кроме того, в целях исполнения судебного акта занимаемая ею должность с 25 марта 2022 года вновь введена в штатное расписание наряду с должностями заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом по Тюменской области и заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом по Тюменской области. Перова В.В. обеспечена рабочим местом, оргтехникой, должностным функционалом, с ней заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 04 апреля 2022 года и от 02 августа 2022 года о работе с понедельника по среду включительно дистанционно. Также ей выплачивались все предусмотренные трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя премии.

01 апреля 2022 года с "данные изъяты" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он переведен на должность заместителя директора филиала в Тюменской и Курганской областях - директора по работе с массовым сегментом по Тюменской области.

27 мая 2022 года на ставшую вакантной должность заместителя директора филиала в Тюменской и Курганской областях в соответствии с трудовым договором назначен "данные изъяты"

Директором филиала в Тюменской и Курганской областях публичного акционерного общества "Ростелеком" 22 июня 2022 года вынесен приказ N06-22-01501/шт "Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников", в котором приказано исключить из штатного расписания филиала должности "заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом" - 1 штатная единица, приказано провести организационно-штатные мероприятия. Перова В.В. получила копию приказа 27 июня 2022 года.

Согласно пункту 4.8.2 Положения о филиале в Тюменской и Курганской областях публичного акционерного общества "Ростелеком" к исключительной компетенции Президента общества относится утверждение и изменение организационной структуры филиала. Утверждение изменения штатного расписания филиала в соответствии с утвержденной структурой входит в компетенцию филиала. В целях реализации полномочий Президентом общества директору филиала выдана генеральная доверенность от 01 июня 2022 года, пунктом 31 которой предоставлены полномочия утверждать и изменять штатное расписание филиала в соответствии с утвержденной Президентом организационной структурой филиала. Директор филиала в отношении работников наделен правами и обязанностями, вытекающими из трудовых отношений, предоставленных работодателю законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий, определенных Уставом общества, организационно-распорядительными документами общества, Положением о филиале, генеральной доверенностью и иными доверенностями, выдаваемыми обществом директору филиала.

27 июня 2022 года Перовой В.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности заместителя директора филиала - директора по работе с массовым сегментом филиала в Тюменской и Курганской областях публичного акционерного общества "Ростелеком".

Перовой В.В. направлялись предложения о вакантных должностях на том же предприятии, в структурных подразделениях за пределами г. Тюмени, а также в дочерних обществах и в сторонних организациях 27 июня 2022 года, 08 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 28 июля 2022 года, 18 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года. Среди предложенных вакантных должностей имелась должность заместителя директора филиала - директор по работе с массовым сегментом по Курганской области, иные должности, а также вакансии в Корпоративном центре публичного акционерного общества "Ростелеком". 13 июля 2022 года, 24 августа 2022 года истцу переданы должностные инструкции по ставкам, которые являлись вакантными. По результатам ознакомления истец отказалась частично от предложенных должностей, ссылаясь на то, что они являются не равнозначными и не соответствуют её высокой квалификации, согласие в устной либо в письменной форме на занятие остальных вакантных должностей не выразила.

27 сентября 2022 года руководителем филиала в Тюменской и Курганской областях публичного акционерного общества "Ростелеком" вынесен приказ N09-27-12-01501/л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)". Перова В.В. уволена 27 сентября 2022 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания приказа указаны - уведомление о сокращении от 27 июня 2022 года, приказ от 22 июня 2022 года N06-22-01-01501/ШТ "Об изменении штатного расписания и сокращения численности и штата работников". Перова В.В. ознакомлена с приказом 27 сентября 2022 года, выразила несогласие с приказом, поскольку её должностная инструкция аналогична должностной инструкции заместителя директора филиала.

По состоянию на 27 сентября 2022 года из штатного расписания филиала по Тюменской и Курганской областям публичного акционерного общества "Ростелеком" исключена должность заместителя директора филиала в Тюменской и Курганской областях - директор по работе с массовым сегментом. В штатном расписании остались должности заместителя директора филиала - директор по работе с массовым сегментом по Тюменской области, которую с 01 апреля 2022 года занимал "данные изъяты", а также заместителя директора филиала - директор по работе с массовым сегментом по Курганской области, которая оставалась вакантной.

Полагая, проведенное повторное сокращение занимаемой ею должности мнимым, указывая на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что ей не предложены все вакансии, нарушено преимущественное право оставления на работе, Перова В.В, обратилась в суд.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Перовой В.В, суд первой инстанции сослался на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года по делу N2-200/2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года), как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указав, что мнимость сокращения ставки, которую занимала Перова В.В, установлена данным решением, не подлежит доказыванию и не оспаривается вновь. Судами при разрешении ранее возникшего спора установлено, что накануне решения вопроса о первоначальном сокращении ставки истца на работу был принят в качестве заместителя директора филиала "данные изъяты", должностные обязанности которого были идентичны обязанностям Перовой В.В, данная должность ей не предлагалась. По мнению суда первой инстанции, нарушения, установленные судами при первоначальном рассмотрении дела, ответчиком при повторном сокращении штата не устранены.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры сокращения, поскольку Перовой В.В. предлагались неравнозначные должности, вакантные должности в других филиалах публичного акционерного общества "Ростелеком" не предлагались. Ссылаясь на ранее вынесенные судебные акты, суд первой инстанции указал, что должностные обязанности "данные изъяты" являлись аналогичными должностным обязанностям Перовой В.В. При этом

Признавая незаконным приказ публичного акционерного общества "Ростелеком" N06-22-01501/шт от 22 июня 2022 года о сокращении численности штата филиала, суд пришел к выводу о превышении директором филиала предоставленных ему полномочий, поскольку приказ публичного акционерного общества "Ростелеком" не содержит указаний на сокращение штата сотрудников.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, отменяя его, принимая решение об отказе Перовой В.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N930-О, от 28 марта 2017 года N477-О, от 29 сентября 2016 года N1841-О, от 19 июля 2016 года N1437-О, от 24 сентября 2012 года N1690-О и других, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении штата или численного состава работников организации, при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Анализируя выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года по делу N2-200/2022 года о нарушении трудовых прав истца, допущенных при первом сокращении штата, суд апелляционной инстанции указал, что данный судебный акт и содержащиеся в нем выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Указанное решение суда фактически исполнено ответчиком, в настоящем деле Перовой В.В. оспаривается последующее увольнение, законность которого подлежала проверке в рамках настоящего дела.

Проверяя полномочия директора филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение вопроса о внесении изменений в штатное расписание филиала, руководствуясь Положением о филиале в Тюменской и Курганский областях, утвержденного 27 августа 2021 года и пунктов 26, 31 генеральной доверенности директора филиала от 01 июня 2022 года, суд пришел к выводу о принятии решения директором филиала в пределах своих полномочий, поскольку ему предоставлено право утверждать и изменять штатное расписание филиала в соответствии с утвержденной Президентом публичного акционерного общества "Ростелеком" организационной структурой филиала. Судом указано, что приказом от 22 июня 2022 года директором филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" исполнено указание Президента публичного акционерного общества "Ростелеком" N01/01/285/21, изложенное в приказе от 09 марта 2021 года, которым введена новая организационная структура блока по работе с массовым сегментом филиала в Тюменской и Курганской областях, из штатного расписания филиала исключена должность "заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом".

Проанализировав представленные доказательства, в том числе штатные расписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительном проведении организационно-штатных мероприятий в филиале публичного акционерного общества "Ростелеком", в результате чего произошло действительное сокращение занимаемой истцом должности. Принятие указанного решения относится к исключительной компетенции работодателя.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о мнимом сокращении штата, отклоняя доводы Перовой В.В. об этом, суд апелляционной инстанции указал, что должность заместителя директора филиала введена приказом от 15 мая 2017 года, данную должность до 2020 года последовательно занимали "данные изъяты", а с 02 ноября 2020 года "данные изъяты", при этом их должностные обязанности отличаются от обязанностей по занимаемой истцом должности. Трудоустройство "данные изъяты" имело место за полгода до сокращения должности истца, должность заместителя директора филиала не являлась вакантной, а потому данная должность не могла быть предложена ей. Судом отмечено, что при первом сокращении штата Перовой В.В. предлагались вакантные должности заместителя директора филиала по работе с массовым сегментом по Тюменской области и заместителя директора филиала по работе с массовым сегментом по Курганской области, от замещения которых она отказалась. После чего на должность заместителя директора филиала - директора по работе с массовым сегментом по Тюменской области принят "данные изъяты"

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки преимущественного права оставления работника на работе между "данные изъяты" и Перовой В.В. в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Сокращению подлежала одна ставка заместителя директора филиала - директора по работе с массовым сегментом по Тюменской и Курганским областям. На момент проведения организационно-штатных мероприятий "данные изъяты" занимал не равнозначную должность.

Судом проверено соблюдение работодателем процедуры расторжения трудового договора с Перовой В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренной статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, поскольку истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем предложены все вакантные должности, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, соответствующие квалификации и опыту работы истца, она не выразила согласия на трудоустройство ни на одну из предложенных вакансий, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Перова В.В. в судебном заседании выразила желание осуществлять трудовую деятельность только в ранее занимаемой должности и только с окладом в 230 000 рублей, при этом занимаемая ею должность исключена из штатного расписания, вакантные должности с таким окладом у ответчика отсутствуют. Представители ответчика предлагали истцу заключить мировое соглашение, предлагали вакантную должность заместителя директора филиала по работе с массовым сегментом по Курганской области или увольнение по соглашению сторон с выплатой 6-ти окладов, от предложения Перова В.В. отказалась.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные Перовой В.В. в кассационной жалобе и изложенные прокурором в кассационном представлении доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по причине нарушения работодателем процедуры расторжения трудового договора по пункту 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок расторжения трудового договора по указанному основанию. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о мнимости сокращения штата и о том, что работодателем нарушена процедура сокращения являлся предметом судебного рассмотрения, обоснованно и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый Перовой В.В. приказ от 22 июня 2022 года издан уполномоченным лицом - директором филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" во исполнение приказа Президента компании и указания вице-президента общества о сокращении численности штата филиала, об исключении из штатного расписания филиала должности "заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом". Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания ранее состоявшихся судебных актов имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку вступившее в законную силу решение суда о восстановлении Перовой В.В. на работе исполнено, занимаемая должность восстановлена в штатном расписании, она обеспечена рабочим местом, оргтехникой, работой, после чего организационно-штатные мероприятия проведены вновь в уже изменившихся условиях.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В случае, если несколько сотрудников претендуют на одну из вакантных должностей, работодателю следует решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения Перовой В.В. в связи с сокращением штата и приходя к выводу об его соблюдении, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что сокращение штата в действительности имело место и такое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Перова В.В. надлежащим образом уведомлена о сокращении занимаемой штатной единицы. У работодателя отсутствовали основания для решения вопроса о преимущественном праве оставления её на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку "данные изъяты" 01 апреля 2022 года назначен на должность заместителя директора филиала - директор по работе с массовым сегментом по Тюменской области после того, как Перова В.В. отказалась от её замещения, от предложения занять должность заместителя директора филиала - директор по работе с массовым сегментом по Курганской области она также отказалась. При повторном увольнении занимаемая "данные изъяты" должность не являлась аналогичной сокращаемой должности Перовой В.В.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что работодателем приняты исчерпывающие меры в целях предоставления работнику возможности трудоустройства на имеющиеся в обществе вакансии после сокращения её ставки и продолжения трудовых отношений. Перовой В.В. предлагались все имеющиеся вакантные должности, такие предложения продолжали поступать и в ходе рассмотрения дела, от замещения вакантных должностей она отказалась, высказывая желание продолжать трудовые отношения только в ранее занимаемой должности и на ранее установленных условиях, не принимая во внимание, что её должность исключена из штатного расписания, должности с окладом в 230 000 рублей в филиале отсутствуют.

В связи с изложенными судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что за все время предупреждения об увольнении Перова В.В. ни разу не выразила согласие заместить какую-либо предложенную вакансию и тем самым продолжить трудовые отношения. Ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении не указаны должности, которые являлись вакантными и которые Перова В.В. могла бы заместить, но они ей не предлагались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе, кассационном представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перовой Виктории Владимировны и кассационное представление прокурора Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи