Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10518/2024[88-11908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1204/2023 по иску Матвеева Александра Сергеевича к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Матвеева Александра Сергеевича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Газпромбанк" - Дьякова С.М, действующего на основании доверенности от 03 апреля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее по тексту - АО "Газпромбанк", банк) о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 18 января 2023 года незаключенным, возложении обязанности направить в Национальное бюро кредитных историй необходимые документы для исключения сведений об указанному договоре, указав в обоснование требований, что 18 января 2023 года на него дистанционным способом был оформлен кредитный договор N "данные изъяты" с АО "Газпромбанк". Между тем, заявку на кредит он не подавал, в денежных средствах не нуждался, согласие на оформление кредитного договора ответчику не направлял. При этом отмечает, что 18 января 2023 года ему позвонил сотрудник банка ответчика, сообщив о необходимости скачать на телефон приложение "AirDroidCast". Более никаких действий он не совершал. После чего неизвестные лица оформили на его имя карту в АО "Газпромбанк" и по уже существующему зарплатному счету и взяли кредит на сумму 1189500 руб. Об оформлении кредита он узнал случайно, после того, как на зарплатной карте не оказалось денежных средств. Из выписки по счету следует, что в день оформления кредитного договора также был оформлен страховой полис NNSBGPB-000001474, перечислена сумма 237900 руб, которая была возвращена им на погашение долга по кредитному договору. Кроме того, без его поручения сторонним лицам 18 января 2023 года банком перечислена денежная сумма в размере 295975 руб, 19 января 2023 года - 299425 руб. 07 марта 2023 года следственным отделом МО МВД России "Ревдинский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время лица не установлены.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Матвеева А.С. отказано.

В кассационной жалобе Матвеев А.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что он не подавал заявку на получение кредита, не давал согласие на зачисление денежных средств, не подписывал кредитный договор и не направлял поручения о переводе денежных средств неизвестным лицам. Считает, что Банк, выдавая кредит, должен был проверить платежеспособность заемщика, истребовать дополнительные документы, принять все меры для безопасного предоставления банковской услуги. Вместе с тем, сам он не располагал доходами, достаточными для оплаты кредита в заявленной сумме, с ноября 2022 года был не трудоустроен, заработную плату не получал. Ссылается на то, сто судами не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, при том, что с его стороны было совершено только одно действие по установке приложения в телефон.

На кассационную жалобу от АО "Газпромбанк" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года Матвеевым А.С. в АО "Газпромбанк" подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания. Своей подписью в заявлении Матвеев А.С. подтвердил, что с условиями использования банковских карт АО "Газпромбанк" ознакомлен и обязуется их выполнять. Каких-либо письменных уведомлений о расторжении договора счета карты от истца в адрес банка не поступало. Таким образом, истец является держателем банковской карты, эмитированной банком на его имя, а также продолжает пользоваться услугами до настоящего времени.

18 января 2023 года через мобильное приложение АО "Газпромбанк" клиентом с мобильного устройства был осуществлен вход в мобильное приложение; путем направления заявления-анкеты на получение потребительского кредита была оформлена заявка в электронной форме на получение кредита в размере 1300000 руб. на 60 месяцев под 9, 9% годовых. Указанная заявка была заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение о выдаче кредита. 18 января 2023 года между истцом и ответчиком дистанционным способом заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму 1189500 руб, в том числе 237900 руб. - на добровольную оплату истцом страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 18 января 2023 года на срок до 04 января 2028 года включительно со ставкой по кредиту 16, 9% годовых, или 9, 9 % годовых - при оформлении договора индивидуального личного страхования (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п.18 индивидуальных условий кредитного договора N "данные изъяты", к которому выдана банковская карта.

В дальнейшем со счета истца зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств общем размере 885890 руб. 67 коп.

Обращение истца в филиал АО "Газпромбанк" с заявлением об аннулировании указанного договора, возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

07 марта 2023 года на основании заявления истца СО МО МВД России "Ревдинский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Матвеев С.А. признан потерпевшим.

При допросе в СО МО МВД России "Ревдинский" Матвеев А.С. пояснил, что 18 января 2023 года примерно в 10:30 часов ему на сотовый телефон 89995657371 поступил звонок с абонентского номера "данные изъяты". Звонила женщина, которая представилась работником ЦБ РФ. Данная женщина пояснила, что на его имя мошенники пытаются оформить кредит в АО "Газпромбанк". Затем женщина сказала, что с ним сейчас свяжутся сотрудники прокуратуры. Через некоторое время на телефон Матвеева А.С. поступил звонок с номера "данные изъяты", звонил мужчина, который представился сотрудником прокуратуры и сказал, что из г.Москвы к ним должны поступить документы, подтверждающие факт мошеннических действий в отношении него. После разговора в мессенджере "Ватсап" ему поступил телефонный звонок с абонентского номера "данные изъяты", звонила женщина, которая сказала, что необходимо установить приложение "AirDroidCast", а после установки запустить его. Матвеев А.С. на свой сотовый телефон установилданное приложение и запустил его. Примерно через час в мессенджере "Ватсап" с абонентского номера "данные изъяты" поступил звонок, звонила женщина, которая пояснила, что необходимо зайти в приложение "Газпромбанк", которое уже было установлено на его сотовом телефоне и проверить баланс на счетах. Он зашел в приложение банка, в это время звонок не прерывался, и увидел, что на его счете есть 1000 руб, никаких изменений на счете нет, об этом он сообщил звонившей женщине, после чего звонок прекратился. В вечернее время он пошел в магазин, где обнаружил, что на счете отсутствует сумма в размере 1000 руб. После чего сразу позвонил на горячую линию АО "Газпромбанк" и заблокировал счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 425, 166, 178, 179, 845, 854, 848, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N383-П, Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Правил дистанционного обслуживания, исходил из того, что истец простой электронной подписью подписал заявление-анкету на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18 января 2023 года N "данные изъяты", списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету; при установленных обстоятельствах признал, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Матвеева А.С. не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств неправомерности действий ответчика.

Как достоверно установлено судами, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения кредитного договора, что полностью соответствует положениям ст.ст.432, 434, 438, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Именно истец нарушил условия договора (установилприложение "AirDroidCast", предоставляющее удаленный доступ к мобильному устройству третьим лицам, не прерывая разговора с неустановленным лицом входил с мобильное приложение банка), то есть не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, добровольно предоставил третьим лицам приходящие на телефон коды через установку стороннего программного обеспечения и предоставления доступа к своему телефонному устройству, несмотря на то, что все сообщения содержали информацию-предостережение "Никому не сообщайте код".

Сведениями о том, что от имени истца, используя его персональные средства доступа - реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи - одноразовые пароли/коды подтверждения, направленные на мобильный абонентский номер, при проведении операций в мобильном приложении - при подаче заявки на получение кредита, оформлении и заключении договора, действовало третье лицо, банк не располагал, следовательно, оснований для возложения на него ответственности не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи