Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10545/2024[88-12043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4623/2023 по иску Постникова Алексея Геннадьевича к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Постникова Алексея Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Дробышевой Н.В. представителя Постникова Алексея Геннадьевича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" Усольцева М.М, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постников А.Г. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N К/Вр-85 от 21 апреля 2023 года; о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания N К/Вр-291 от 26 сентября 2023 года; возложении обязанности выплатить ежемесячные премии за март - сентябрь 2023 года, 3 квартальные премии за 2023 год, а также премию "день рождения государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" за 2023 год в общем размере 104 807 руб. 87 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что с 11 ноября 2020 года работает в государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", с ним заключен трудовой договор NТД-321/20. В соответствии с приказом NП-32 от 10 марта 2023 года он направлен в служебную поездку в Нижнюю Салду Свердловской области в целях проведения строительной экспертизы. Приказом от 21 апреля 2023 года ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 15 марта 2023 года. Полагает, что работодатель в нарушение условий трудового договора не обеспечил его необходимыми средствами защиты, что явилось причиной его плохого самочувствия. Его выезд в служебную командировку осуществлялся под руководством "данные изъяты" О.Г, выполнялись именно его распоряжения. 15 марта 2023 года по распоряжению "данные изъяты" О.Г. он, возвратившись из командировки, провел анализ документов в домашних условиях. Ни трудовой договор, ни положение о разъездном характере работы не содержат ограничений в определении места выполнения трудовой функции. Также, указывает на несанкционированное отслеживание ответчиком его передвижения. 26 сентября 2023 года приказом N К/Вр-291его подвергли дисциплинарному взысканию в связи с опозданиями на работу и ранний уход с работы. Приказ является незаконным, поскольку работодатель не учел тяжесть проступка. Опоздания являются кратковременными и объясняются бытовыми обстоятельствами. Приказы о применении дисциплинарного взыскания явились причиной невыплаты премии за март, май, июнь, июль, август 2023 года и снижения премии за апрель и сентябрь 2023 года, за 1, 2, 3 квартал 2023 года, невыплаты премии ко дню рождения государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года исковые требования Постникова А.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" N К/Вр-85 от 21 апреля 2023 года о применении в отношении Постникова А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" в пользу Постникова А.Г. взыскана невыплаченная премия в размере 96 915 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Постникову А.Г. отказано. С государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 707 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года в части признания незаконным приказа N К/Вр-85 от 21 апреля 2023 года отменено. В указанной части принято новое решение, которым Постникову А.Г. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N К/Вр-85 от 21 апреля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года в части взыскания невыплаченной премии изменено, указано на взыскание с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" в пользу Постникова А.Г. невыплаченной премии в размере 94 722 руб. 83 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Это же решение изменено в части взыскания с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" в доход бюджета государственной пошлины, снижен размер государственной пошлины до 3 341 руб. 17 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постников А.Г. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года в той части, которой признан законным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности NК/Вр-85 от 21 апреля 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ссылается, что судами не оценены доводы о нарушении работодателем трудового законодательства в части охраны труда, а именно направление его в командировку без средств индивидуальной защиты для проведения исследовательской части экспертизы во вредных и опасных условиях труда. Указывает, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями охраны труда и обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, что работодателем не сделано. Полагает, что в такой ситуации он вправе отказаться от выполнения работы, поскольку выполнение трудовых обязанностей в отсутствие средств индивидуальной защиты может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью. Ссылается на несоразмерность избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания его отношению к труду, предшествующему поведению. Указывает, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполнял трудовые обязанности, работал за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни. Не явился на работу 15 марта 2023 года, выполняя распоряжения непосредственного руководителя, негативных последствий не наступило.

В письменном отзыве на кассационную жалобу государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит кассационную жалобу Постникова А.Г. оставить без удовлетворения.

Постников А.Г, представитель федерального государственного унитарного предприятия "НИИМаш" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постников А.Г. принят на работу 11 ноября 2020 года на основании трудового договора N ТД-321/20 в государственное казенное учреждения Свердловской области "УКС Свердловской области" на должность инженера 1 категории в аппарат управления, группу контрольных проверок. Место работы - г. Екатеринбург, на срок - до выхода иного сотрудника.

На основании служебной записки от 18 ноября 2021 года истец 22 ноября 2021 года переведен на постоянную работу в той же должности.

Приказом от 10 марта 2023 года N П-32 Постников А.Г. направлен в служебную поездку за счет средств государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" в г. Нижняя Салда Свердловской области с 13 марта 2023 года по 17 марта 2023 года с целью проведения строительно-технической экспертизы. Вместе с ним в командировку направлены руководитель группы контрольных проверок "данные изъяты" О.Г. и водитель автомобиля отдела подготовки производства "данные изъяты" А.И.

Приказом N К/Вр-85 от 21 апреля 2023 года Постников А.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул: отсутствие на рабочем месте 15 марта 2023 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня (более 4 часов подряд) на рабочем месте и месте служебной поездки без уведомления руководства Учреждения, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области".

В основание приказа работодателем указаны: акт об отсутствии на рабочем месте Постникова А.Г.; докладная записка "данные изъяты" А.А. от 16 марта 2023 года; уведомление о даче объяснений от 16 марта 2023 года; объяснение работника; копия объяснения "данные изъяты" А.И.; Правила внутреннего распорядка; трудовой договор с Постниковым А.Г.

Из акта от 15 марта 2023 года следует, что комиссия в составе "данные изъяты" установила, что 15 марта 2023 года в течение всего рабочего дня неоднократно проведена проверка трудовой дисциплины и соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" работником - инженером 1 категории группы контрольных проверок государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" Постниковым А.Г. В ходе проверки установлено, что персональный компьютер на рабочем месте Постникова А.Г. выключен, личные вещи работника отсутствуют. Таким образом, работник отсутствовал на рабочем месте (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.111, каб. 426) 15 марта 2023 года в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, всего отсутствовал в рабочее время 08 часов 15 минут.

Из докладной записки "данные изъяты" А.А. от 16 марта 2023 года следует, что в рамках реализации задачи по контролю использования служебного транспорта сотрудниками государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" 10 марта 2023 года на автомобиль Nissan TERRANO государственный номер "данные изъяты", принадлежащий государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" установлен GPS-трекер OBD 2 SinoTrack, благодаря чему выявлены случаи недобросовестного выполнения должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и использования транспорта, принадлежащего государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", в личных целях.

13 марта 2023 года согласно мониторингу GPS-трекера в 08:43 часов водитель автомобиля "данные изъяты" А.И. и Постников А.Г. выдвинулись на служебном автомобиле от здания государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" находящегося по адресу:. Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, д. 111 в сторону поселка Шувакиш, где проживает руководитель группы контрольных проверок "данные изъяты" О.Г.

Забрав "данные изъяты" О.Г. из дома, сотрудники государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" покинули г. Екатеринбург и направились в г. Верхняя Салда Свердловской области.

В 12:01 часов прибыли в г. Верхняя Салда на ул. Воронова, д. 76 в гостиницу "АРАКС". Заселившись в гостиницу, сотрудники на служебном автомобили выдвинулись на ул. Энгельса 83 в кафе "Есть поесть" в 12:27 часов, через 24 минуты автомобиль выдвинулся в г. Нижняя Салда.

В 13:30 часов сотрудники прибыли в управление "НИИМаш". Через 2 часа 57 минут в 16:31 часов автомобиль выдвинулся обратно в г. Верхняя Салда на ул. Воронова, д. 76 в гостиницу "АРАКС. В 16:46 часов прибыл и больше автомобиль никуда не выезжал.

14 марта 2023 года согласно мониторингу GPS-трекера служебный автомобиль Nissan TERRANO начал свое движение в 07:45 часов в направлении в г. Нижняя Салда. В 08:29 часов прибыл на "НИИМаш". Через 06 часов 53 мин автомобиль выдвинулся обратно в г. Верхняя Салда на ул. Воронова, д. 76 в гостиницу "АРАКС" и прибыл туда в 15:40 часов.

В 16:27 часов водитель автомобиля отдела подготовки производства "данные изъяты" А.И. оплатил гостиницу, время подтверждается чеком на оплату, справкой по месту требования и договором на оказания гостиничных услуг.

В 17:41 часов сотрудники покинули гостиницу "АРАКС" и автомобиль направился на АЗС Газпромнефть N 084 по адресу ул. Народная Стройка, д.1. В 17:55 часов водитель автомобиля заправил 20 литров, что подтверждается чеком АЗС, по данным GPS- трекера. Время 17:55 часов и место нахождения автомобиля совпадает, этот факт указывает на то, что данные GPS-трекер OBD 2 SinoTrack достаточно точны во времени и пространстве.

В 17:59 часов сотрудники выдвинулись с заправки в город Екатеринбург.

В 20:24 часов автомобиль прибыл в поселок Шувакиш, где проживает руководитель группы контрольных проверок "данные изъяты" О.Г.

В 21:02 часов автомобиль остановился в г. Екатеринбурге на ул. Библиотечная, дом 45, что совпадает с местом проживания Постникова А.Г.

В 22:52 часов автомобиль остановился в г. Екатеринбуге в переулке Загородном, дом 1, в квартале от района проживания "данные изъяты" А.И.

15 марта 2023 года в 9:56 часов водитель перегнал автомобиль из переулка Загородного и поставил его в переулок Волчанский, дом 12 - это адрес проживания "данные изъяты" А.И, там автомобиль простоял без движения до 16:22 часов.

15 марта 2023 года на рабочем месте по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 111 "данные изъяты" О.Г, Постников А.Г, "данные изъяты" А.И. не появились.

16:22 часов автомобиль выдвинулся в сторону стоянки государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области". В 17:06 часов автомобиль приехал на стоянку по адресу г. Екатеринбург, ул. Тобольская, д. 76.

16 марта 2023 года в 08:30 часов "данные изъяты" А.И. написал объяснительную по данной командировке.

16 марта 2023 года Постникову А.Г. вручено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15 марта 2023 года.

Из объяснений Постникова А.Г. следует, что в период с 13 по 15 марта 2023 года находился в командировке. 14 марта 2023 года почувствовал недомогание. 20 марта 2023 года обратился в лечебное учреждение, где открыт больничный лист до 31 марта 2023 года. В настоящее время не помнит деталей поездки.

Из объяснений "данные изъяты" А.И. следует, что он был в командировке с 13 по 14 марта 2023 года. Вернулся в 21:30 часов 14 марта 2023 года с Постниковым А.Г, "данные изъяты" О.Г. Высадил их возле домов. Машину поставил на стоянку. На обратном пути "данные изъяты" О.Г, как старший по поездке, предложил в среду на работу не выходить, а выйти в четверг 16 марта 2023 года. Он с этим согласился. 14 марта 2023 года закончив работу, оплатил гостиницу и машина выехала в Екатеринбург. Решение принимал "данные изъяты" О.Г.

Постников А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N К/Вр-291 от 26 сентября 2023 года за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение пункта 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", нарушение пунктов 3.2.2, 4.2 Трудового договора от 11 ноября 2020 года N ТД-321/20: несоблюдение режима рабочего времени в августе 2023 года без уважительных причин:

15.08.2023 (опоздание на работу), 16.08.2023 (опоздание на работу), 17.08.2023 (опоздание на работу), 18.08.2023 (опоздание на работу), 21.08.2023 (опоздание на работу), 22.08.2023 (опоздание на работу), 24.08.2023 (опоздание на работу), 25.08.2023 (опоздание на работу), 28.08.2023 (опоздание на работу и ранний уход с работы), 29.08.2023 (опоздание на работу), 30.08.2023 (опоздание на работу), 31.08.2023 (опоздание на работу).

В основание приказа положены: приказ государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" от 01 сентября 2023 года N П-147 "О проведении служебной проверки в государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление капитального строительства; акт о результатах служебной проверки от 08 сентября 2023 года; скриншоты видеозаписей видеокамеры наблюдения с поста охраны при входе в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, уд, Мамина-Сибиряка, д.111; уведомление от 18 сентября 2023 года N 310-У "О предоставлении объяснений"; объяснительная работника Постникова А. Г. от 20 сентября 2023 года; пункт 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", утвержденных приказом государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" от 16 февраля 2018 года N П-8/2; пункты 3.2.2, 4.2, п.б.1. п.б.2 трудового договора от 11 ноябре 2020 года N ТД-321/20 заключенного с Постниковым А.Г.; копия объяснительной и.о. руководителя группы контрольных проверок "данные изъяты" И. Г. от 22 сентября 2023 года.

Уведомлением от 18 сентября 2023 года у истца истребовано объяснение.

В объяснениях Постников А.Г. указывает на опоздания и ранний уход с работы 22, 29 и 30 августа 2023 года, а также имеется ссылка на то, что опоздание является незначительным и не подлежит учету, поскольку он задерживается на рабочем месте и выходит в выходные дни.

В соответствии с пунктом 7.12 Положения об условиях оплаты труда, премировании, материальной помощи и ежемесячных надбавках работников государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", утвержденного приказом N П-812 от 16 февраля 2018 года, наличие дисциплинарного взыскания является основанием для непремирования работника, в связи с чем истец не премирован в мае - августе 2023 года ежемесячно, в марте 2023 года премирование истца составило 1%, в апреле 2023 года - 54%, в сентябре 2023 года - 15% вместо 65% установленных ежемесячно для иных сотрудников в структурном подразделении, за 1 квартал 2023 - 13, 33%, за 2 квартал 2023 - 27%, за 3 квартал 2023 - 55% вместо 80% установленных ежеквартально для иных сотрудников в данном структурном подразделении, кроме того, не выплачена единоразовая премия в размере оклада в сумме 25 722 рубля. Премия не выплачена и снижена за период с марта 2023 года август 2023 года, а также за 1, 2 квартал 2023 года и единоразовая премия в размере оклада в связи с наличием дисциплинарного взыскания от 21 апреля 2023 года, а снижение премии за сентябрь 2023 года и 3 квартал 2023 года связано с наличием дисциплинарного взыскания от 26 сентября 2023 года. За октябрь 2023 года премиальная часть заработной платы выплачена Постникову А. Г. в полном объеме.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, что привело к необоснованному лишению его премиальной части заработной платы, Постников А.Г. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом NК/Вр-85 от 21 апреля 2023 года, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15 марта 2023 года.

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из несоответствия избранного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, из отсутствия существенного влияния отсутствия работника на работе на рабочий процесс.

Суд первой инстанции отказал Постникову А.Г. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N К/Вр-291 от 26 сентября 2023 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - регулярное опоздание на работу и ранний уход с работы в августе 2023 года.

Разрешая требование о взыскании премии за март - сентябрь 2023 года, премии за 1, 2, и 3 кварталы 2023 года, а также единовременной премии в связи с днем рождения учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для невыплаты премий и снижения их размера явилось привлечение Постникова А.Г. к дисциплинарной ответственности приказом от 21 апреля 2023 года, который признан незаконным. Исходя из изложенного, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца премий в общей сумме 96 915 руб. 67 коп.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании премии за сентябрь 2023 года и 3 квартал 2023 года, поскольку основанием для невыплаты указанных премий явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 26 сентября 2023 года, которое признано судом законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование Постникова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 2 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа N К/Вр-85 от 21 апреля 2023 года. В указанной части решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым Постникову А.Г. отказано в удовлетворении данного требования.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что трудовое законодательство не содержит требований, возлагающих на работодателя обязанность указывать в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности его предшествующее поведение, отношение к труду, а также наступившие для работодателя последствия. Соответствующие доказательств работодатель вправе представить в суд. Оценивая такие доказательства, суд должен исходить из характера допущенного работником нарушения, а также вида деятельности работодателя, степени опасности выполняемых работодателем работ, учитывать не только наступившие для работодателя последствия, но и последствия, которые могут наступить в будущем.

Судом апелляционной инстанции указано, что при избрании меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены характер и тяжесть проступка, отсутствие Постникова А.Г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (8 часов 15 минут), что свидетельствует о совершении им прогула без уважительных причин. Судом отмечено, что Постниковым А.Г. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, при этом работодателем применена не самая строгая мера дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности как справедливость, соразмерность, гуманизм. За совершение прогула трудовой договор с Постниковым А.Г. мог быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Постников А.Г. работает в государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" непродолжительный период времени с ноября 2020 года, каких-либо поощрений не имеет, 15 марта 2023 года им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Несмотря на возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком сохранены трудовые отношения, Постников А.Г. продолжил исполнение своих трудовых обязанностей в должности инженера контрольных проверок. Действия работодателя, избравшего в качестве дисциплинарного взыскания объявление выговора, оценены судом как предоставленная возможность исправиться и не допускать нарушение трудовой дисциплины. Предшествующее добросовестное отношение работника к работе не является обстоятельством, исключающим его ответственность при совершении дисциплинарного проступка, тяжесть которого обоснована работодателем.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала возможность избрания Постникову А.Г. иного менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Судом апелляционной инстанции не установлены препятствия для явки на работу после завершения командировки и отмечено, что Постников А.Г. о причинах неявки на работу 15 марта 2023 года работодателя не поставил в известность, скрыл факт возвращения из командировки ранее срока ее окончания.

Судом отклонены ссылки Постникова А.Г. на плохое самочувствие, поскольку доказательств обращения за медицинской помощью не представлено. Судом установлено, что истец обратился в медицинское учреждение спустя 5 дней после совершения проступка, при этом он выполнял трудовые обязанности 16 и 17 марта 2023 года.

Отклоняя доводы Постникова А.Г. о том, что не выходить на работу 15 марта 2023 года предложил его непосредственный руководитель, суд апелляционной инстанции указал, что такое предложение поступило в неформальной обстановке, распоряжений в письменном виде не поступало.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы судов о совершении Постниковым А.Г. дисциплинарного проступка, о наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, выводы суда апелляционной инстанции о соответствии избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания характеру и тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, полностью и верно устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенные Постниковым А.Г. в кассационной жалобе доводы о несоответствии избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания его отношению к труду, предшествующему поведению, поскольку он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполнял трудовые обязанности, работал за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, не явился на работу 15 марта 2023 года, выполняя распоряжения непосредственного руководителя, негативных последствий не наступило, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция истца верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Применение судом первой инстанции норм материального права в данной части судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано не верным, в результате чего установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа NК/Вр-85 от 21 апреля 2023 года. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Верно толкуя и применяя при разрешении спора положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что 15 марта 2023 года Постниковым А.Г. совершено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня. За совершение прогула трудовой договор с Постниковым А.Г. мог быть расторгнут по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателем избрано менее строгое наказание в виде выговора, трудовые отношения с работником сохранены. Указанное свидетельствует о соответствии избранного работодателем вида взыскания характеру и тяжести проступка, оснований для избрания работодателем менее строго наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы Постникова А.Г. о несоответствии избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания его отношению к труду, предшествующему поведению, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что он работает в учреждении непродолжительное время, работодателем не поощрялся за добросовестный труд, за выдающиеся достижения. Исполнение работником своих трудовых обязанностей без нарушений не является основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности в связи с совершением проступка.

Доводы Постникова А.Г. о том, что работодателем при направлении в командировку он не обеспечен средствами индивидуальной защиты на законность вынесенных судебных актов не влияет, поскольку, как установлено судами 15 марта 2023 года он в командировке не находился, поездка завершена 14 марта 2023 года, в указанный день он отсутствовал на своем рабочем месте и в месте командировки, в связи с чем в указанный день отсутствовала необходимость в обеспечении средствами индивидуальной защиты. Отсутствие таких средств в день прогула не могло являться основанием для отказа от выполнения работы и являться основанием для признания уважительной причину отсутствия на работе. В период нахождения в командировке и выполняя задание работодателя он от исполнения трудовых обязанностей по причине необеспечения средствами индивидуальной защиты не отказывался, соответствующее заявление работодателю не направлял. Судами не установлены препятствия для явки истца на работу 15 марта 2023 года после завершения командировки, в том числе и по состоянию здоровья.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. Соответствующие разъяснения даны в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В связи с изложенным, ссылка Постникова А.Г. в кассационной жалобе на предостережение, вынесенное Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" 28 февраля 2024 года, т.е. после вступления судебных актов в законную силу, подлежит отклонению. Копия предостережения от 28 февраля 2024 года, а также ответ учреждения от 28 февраля 2024 года N66/7-486-24-ОБ/10-1009-Об/57-307 подлежат возврату заявителю.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постникова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи