Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10590/2024[88-11953/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4019/2023 по иску Ямаловой Аллы Борисовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Камынину Юрию Васильевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ямалова А.Б. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Камынину Ю.В. (с учетом уточнений) о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; с Камынина Ю.В. - возмещения ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 09 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "LEXUS RX270", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Камынина Ю.В. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Камынин Ю.В. 23 декабря 2022 года она обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом случае, страховщиком случай признан страховым, однако направление на ремонт выдано не было, 16 января 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 227100 руб. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" А.Г. N05.2023 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой без учета износа, составила 475800 руб, с учетом износа - 255600 руб. Согласно заключению N08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 636817 руб. На ее претензию о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года, исковые требования Ямаловой А.Б. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 172900 руб, неустойка - 170000 руб, штраф - 86450 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы по составлению заключения эксперта N05.2023 - 7000 руб, судебные расходы - 32990 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6929 руб. С Камынина Ю.В. в пользу Ямаловой А.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 236817 руб, расходы по составлению заключения эксперта N08.2023 - 9000 руб, судебные расходы - 20300 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5600 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом незаконно взыскано с ответчика страховое возмещение. Отмечает, что согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма составляет 400000 руб, стоимость ремонта автомобиля истца превышает установленную сумму. Ни заявление, ни претензия истца не содержат согласие на доплату за ремонт на СТОА, тогда как истцу было предложено предоставить такое согласие. Полагает, что им правомерно, в отсутствие согласия истца на доплату за ремонт транспортного средства, было осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты с применением процента износа деталей.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Камынина Ю.В. и автомобиля "LEXUS RX270", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ямаловой А.Б.

Виновником происшествия признан водитель Камынин Ю.В, нарушивший требования п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 23 декабря 2022 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

В этот же день АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 декабря 2022 года ООО "Компакт Эксперт" по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение NХХХ0256599888, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434900 руб, с учетом износа - 227100 руб.

16 января 2023 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 227100 руб.

03 марта 2023 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты" А.Г. от 22 января 2023 года N05.2023, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

07 марта 2023 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 мая 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ямаловой А.Б. со ссылкой на то, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу должен определяться с учетом износа комплектующих изделий и с учетом выводов экспертного заключения от 26 апреля 2023 года NУ-23-38808/3020-004 (изготовленной по поручению АНО СОДФУ, составляет 220200 руб, страховая компания исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" А.Г. от 27 января 2023 года N08.2023 рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 636817 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 22 января 2023 года N05.2023, определилко взысканию с АО "АльфаСтрахование" суммы в 172900 руб. (400000 руб. - 227100 руб.). Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф в размере 86450 руб. (172900 х 50%), неустойку за период с 20 января 2023 года по 06 июля 2023 года с учетом ее снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 170000 руб, а также установив нарушение прав истца как потребителя, - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, установив размер затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением специалиста от 27 января 2023 года N 08.2023, суд взыскал с причинителя вреда Камынина Ю.В. в пользу истца в возмещение ущерба 236817 руб. (636817 руб. - 400000 руб.).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (п.37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось, а указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО лимита в 400000 руб.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи