Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6725/2009 Суд отказал в признании незаконным бездействия по возмещению затрат, понесенных при реконструкции, изменении модификации и улучшении внешнего вида автомобиля, поскольку договором бессрочного безвозмездного пользования спорным имуществом не предусмотрено возмещение сумм расходов по реконструкции и изменению модификации, кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих расходы по изменению модификации автомобиля и связанные с этим расходы по его транспортировке на завод-изготовитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6725/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" (далее по тексту - ЧОУ "Школа Евстафьева", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее по тесту - Комитет) о признании незаконными бездействия по возмещению затрат, понесенных при реконструкции, изменении модификации и улучшении внешнего вида автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный номер О 688 АН 22.

Заявленные требования мотивированы тем, что за период нахождения указанного автомобиля в безвозмездном пользовании ЧОУ "Школа Евстафьева" были понесены затраты в размере 219 900 руб., в том числе: 43 900 руб. - по оплате капитального ремонта ходовой части автомобиля; 126 000 руб. - по оплате изменений модификации автомобиля на заводе-изготовителе; 16 000 руб. - командировочные расходы при транспортировке автомобиля. Письмом от 13.02.2009 N 572 Комитет подтвердил за заявителем право собственности на понесенные денежные средства, но возмещать отказался по причине нахождения автомобиля у ЧОУ "Школа Евстафьева".

Для подтверждения предоставленного расчета затрат на реконструкцию и модификацию вышеуказанного автомобиля, заявитель просил истребовать из межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула первичные документы в связи с отказом в выдаче данные документы.

При принятии заявления ЧОУ "Школа Евстафьева к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания ходатайство заявителя об истребовании документов из межрайонного отдела судебных приставов было рассмотрено, и в его удовлетворении было отказано по основаниям, изложенным в определении от 06.05.2009.

Решением от 06.07.2009 Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧОУ "Школа Евстафьева", полагая, что судебные акты являются незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ЧОУ "Школа Евстафьева" от Комитета не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, 04.09.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ЧОУ "Школа Евстафьева" заключен договор бессрочного безвозмездного пользования, по условиям которого в соответствии с распоряжением администрации г. Барнаула от 08.08.2002 N 255 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в бессрочное безвозмездное пользование автомобиль ГАЗ-2705, тип - фургон, 1995 года выпуска, регистрационный знак О 688 АН 22, двигатель N 054685, шасси N 0006257.

Комитетом 07.06.2008 (исх. N 1080/04) заявлен отказ от исполнения вышеуказанного договора, и он обратился к ЧОУ "Школа Евстафьева" с заявлением о возврате автомобиля ГАЗ 2705, переданного по договору от 04.02.2002.

Кроме того, Комитет обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании ЧОУ "Школа Евстафьева" возвратить по акту переданный по договору, который расторгнут, автомобиль ГАЗ 2705 тип - фургон 1995 года выпуска, регистрационный знак О 688 АН 22, двигатель N 054685, шасси N 0006257.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009, вступившим в законную силу, заявленные Комитетом требования удовлетворены и во исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист от 23.03.2009.

ЧОУ "Школа Евстафьева" обратилось в Комитет с письмом от 13.01.2009 N 10 о возмещении расходов, понесенных при реконструкции, изменении модификации и улучшении внешнего вида автомобиля и предоставлении первичных документов, подтверждающих указанные расходы, находящихся в ранее занимаемом заявителем помещении.

По мнению заявителя, за период нахождения указанного автомобиля в безвозмездном пользовании ЧОУ "Школа Евстафьева" были понесены затраты в размере 219 900 руб., в том числе: 43 900 руб. - по оплате капитального ремонта ходовой части автомобиля; 126 000 руб. - по оплате изменений модификации автомобиля на заводе - изготовителе; 34 000 руб. - расходы по транспортировке автомобиля на завод-изготовитель; 16 000 руб. - командировочные расходы при транспортировке автомобиля.

Письмом от 13.02.2009 N 572 Комитет сообщил заявителю об отсутствии оснований для возмещения данных расходов по условиям договора, а также указал, что на день рассмотрения заявления ЧОУ "Школа Евстафьева" истребуемый автомобиль не возвращен и сведениями о первичных документах на реконструкцию и изменению модификации Комитет не располагает.

Полагая, что Комитетом допущено бездействие по возмещению затрат, понесенных при реконструкции, изменении модификации и улучшении внешнего вида автомобиля, ЧОУ "Школа Евстафьева" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что по условиям вышеуказанного договора не предусмотрено возмещение сумм расходов по реконструкции и изменению модификации автомобиля.

Кроме того, арбитражные суды указали, что ЧОУ "Школа Евстафьева" как ссудополучатель не представило доказательств, подтверждающих расходы по изменению модификации автомобиля и связанных с этим расходов по его транспортировке на завод-изготовитель.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт.

Из указанных положений договора следует, что право ЧОУ "Школа Евстафьева" на возмещение расходов по капитальному ремонту ходовой части автомобиля не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1.6 договора ссудополучатель вправе производить реконструкцию, изменение модификации автомобиля или иным образом изменять внешний вид по своему усмотрению. На вложенные денежные средства и улучшение внешнего вида автомобиля ссудополучатель имеет право собственности.

Вместе с тем, вышеуказанным договором обязанности ссудодателя по возмещению ссудополучателю сумм расходов по реконструкции и изменению модификации автомобиля не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на день обращения (13.01.2009) ЧОУ "Школа Евстафьева" в Комитет по возмещению расходов по реконструкции и модификации автомобиля ГАЗ 2705 тип - фургон 1995 года выпуска, регистрационный знак О 688 АН 22, двигатель N 054685, шасси N 0006257, указанный автомобиль не передан ссудодателю, который не имел документов, подтверждающих вложение заявителем денежные средства и улучшение внешнего вида автомобиля.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленных ЧОУ "Школа Евстафьева" требований и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд выносит определение и истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет о наличии оснований для данного отказа. Отказ арбитражного суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Данная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N ВАС-9579/09, от 27.08.2009 N ВАС-10390/09.

С учетом изложенного, указанный в определении арбитражного суда от 06.05.2009 отказ в истребовании дополнительных доказательств из межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по основанию неконкретности требуемых заявителем документов, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба ЧОУ "Школа Евстафьева" не содержит.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет

В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ЧОУ "Школа Евстафьева" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Алтайского края.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5190/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.