Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10601/2024[88-11950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5055/2023 по иску Кудряшовой Ольги Фасхитиновны к Кудряшовой Ирине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кудряшовой Ольги Фасхитиновны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Кудряшовой О.Ф. - Кроткова Д.В, действующего на основании доверенности от 05 сентября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова О.Ф. обратилась в суд с иском к Кудряшовой И.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб, уплату государственной пошлины - 1969 руб, указав в обоснование требований, что 29 июля 2021 года с ее банковской карты, открытой Банком ВТБ (ПАО) счет N "данные изъяты" без ее ведома и участия был произведен перевод в размере 50000 руб. на банковскую карту Кудряшовой И.Б.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кудряшовой О.Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кудряшова О.Ф. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно было распределено бремя доказывания, между нею и ответчиком не заключался договор займа, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Настаивает, что банковская карта, оформленная на ее имя, оказалась во владении ее бывшего супруга, который и совершил операцию по переводу спорной денежной суммы на счет своей матери. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года на имя Кудряшовой О.Ф. в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счетN "данные изъяты" и выдана банковская карта N "данные изъяты".

29 июля 2021 года с указанного счета истца на счет Кудряшовой И.Б. N "данные изъяты" произведен перевод денежных средств в размере 50000 руб. с назначением платежа "спасибо Вам за помощь возвращаю долг", что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО). Накануне данного платежа, в адрес истца поступил платеж по алиментам с сообщением "Напоминание долг верни моей маме 50000".

20 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила требование вернуть денежные средства в размере 50000 руб, указав при этом, что данный платеж с ее карты совершил сын ответчика - Кудряшов Д.И.

Ответчик Кудряшова И.Б. настаивала, что в период совершения денежного перевода в сумме 50000 руб, стороны спора состояли в родственных отношениях, данный перевод был совершен в счет возврата задолженности, денежные средства были переданы в долг после смерти матери истца. Обращение в суд произошло на фоне конфликта между истцом и ее бывшим супругом Кудряшовым Д.И. - сыном ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.854, 1102, 1104 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды установив, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы истца об осуществлении ее бывшим супругом Кудряшовым Д.И. несанкционированного доступа к счету в банке не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Ольги Фасхитиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи