Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-10625/2024[88-12874/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-2070/2022 по иску Дымовой Галины Григорьевны к Илюшкину Андрею Евдокимовичу о расторжении договора купли-продажи, признании действий недобросовестными, признании последствий договора недействительными, прекращении права собственности, по встречному иску Илюшкина Андрея Евдокимовича к Дымовой Галине Григорьевне об освобождении жилого помещения от имущества, передаче квартиры, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Дымовой Юлии Владимировны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Илюшкин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дымовой Г.Г. в размере 62748 руб. и с Дымовой Ю.В. в размере 15148 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023 года заявление Илюшкина А.Е. удовлетворено, с Дымовой Г.Г. в пользу Илюшкина А.Е. взысканы судебные расходы в размере 62748 руб, с Дымовой Ю.В. в пользу Илюшкина А.Е. в размере 15148 руб.

Определением Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Илюшкин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, с Дымовой Г.Г. в пользу Илюшкина А.Е. в размере 72 248 руб. и с Дымовой Ю.В. в размере 22 648 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023 года отменено, заявление Илюшкина А.Е. удовлетворено частично, с Дымовой Г.Г. в пользу Илюшкина А.Е. взысканы судебные расходы в размере 60248 руб, с Дымовой Ю.В. в пользу Илюшкина А.Е. взысканы судебные расходы в размере 22648 руб.

В кассационной жалобе Дымова Ю.В. просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что апелляционным определением заявленные Илюшкиным А.Е. требования удовлетворены частично, однако, превышают объем, удовлетворенный первоначально. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несоразмерными.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2022 года исковые требования Дымовой Г.Г. к Илюшкину А.Е. о расторжении договора купли-продажи, признании действий недобросовестными, признании последствий договора недействительными, прекращении права собственности, оставлены без удовлетворения, встречный иск Илюшкина А.Е. к Дымовой Г.Г. об освобождении жилого помещения от имущества, передаче квартиры, взыскании судебной неустойки, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дымовой Г.Г. к Илюшкину А.Е. о расторжении договора купли-продажи, признании действий недобросовестными, признании последствий договора недействительными, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения. Встречный иск Илюшкина А.Е. к Дымовой Г.Г. об освобождении жилого помещения от имущества, передаче квартиры, взыскании судебной неустойки удовлетворен частично. На Дымову Г.Г. возложена обязанность освободить от своего имущества квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" и передать данную квартиру Илюшкину А.Е. в течение одного месяца с сегодняшнего дня. В случае неисполнения решения суда с Дымовой Г.Г. в пользу Илюшкина А.Е. взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда. Взыскал с Дымовой Г.Г. в пользу Илюшкина А.Е. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Интересы Илюшкина А.Е. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял Зинченко Д.К. на основании договора на оказание юридических услуг "данные изъяты" от 10 февраля 2022 года и дополнительных соглашений к нему от 12 сентября 2022 года, от 03 февраля 2023 года, от 08 июня 2023 года, от 02 апреля 2024 года, заключенного с "данные изъяты"

Общая стоимость услуг по договору составила 97896 руб, из которых расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг в суде первой инстанции составили 50000 руб, в апелляционной инстанции - 20000 руб, в кассационной инстанции - 5000 рублей, по оплате услуг по подготовке и подаче в суд возражений на заявление Дымовой Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года - 5000 руб.; по представлению интересов доверителя в Свердловском областном суде при рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов с Дымовой Г.Г, Дымовой Ю.В. - 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска в размере 300 руб, почтовые расходы 296 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2300 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден квитанциями "данные изъяты" к приходному кассовому ордеру N 7 от 10 февраля 2022 года, N 16 от 25 июля 2022 года, N 4 от 12 сентября 2022 года, N 3 от 12 января 2023 года, N 1 от 03 февраля 2023 года, N 3 от 08 июня 2023 года, N 1 от 02 апреля 2024 года, актом N "данные изъяты" сдачи-приемки юридических услуг от 10 февраля 2022 года, чеками об оплате почтовых услуг.

Частично удовлетворяя заявление Илюшкина А.Е, суд апелляционной инстанции, исходил из объема оказанных юридических услуг, а именно количества судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, количества подготовленных процессуальных документов, с учетом сложности и объема дела, результата рассмотрения апелляционных жалоб, средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области, требований разумности и справедливости пришел к выводу о возможности снижения судебных расходов до 60 248 руб. 22 648 руб. соответственно.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, факт несения Илюшкиным А.Е. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с Дымовой Г.Г. и Дымовой Ю.В. как со стороны, в удовлетворении исковых требований которой отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных ответчиком расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Факт несения Илюшкиным А.Е. расходов на оплату услуг представителя установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден соответствующими доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что апелляционным определением заявленные Илюшкиным А.Е. требования удовлетворены частично, однако, превышают объем, удовлетворенный первоначально, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, заявитель увеличил требования, между тем суд заявленную ко взысканию сумму снизил с учетом всех имеющихся доказательств, оснований для большего снижения размера судебных расходов не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория и сложность спора, объем оказанной квалифицированной юридической помощи ответчику, результат рассмотрения иска, доказанность несения ответчиком расходов в заявленной сумме.

Фактически изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дымовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья