Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10626/2024[88-12098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6492/2023 по иску Рябиной Вероники Эдуардовны, Рябиной Оксаны Васильевны к Волеговой Ольге Викторовне, Волегову Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Волеговой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рябина В.Э, Рябина О.В. обратились в суд с иском к Волеговой О.В. о взыскании в пользу Рябиной В.Э. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, убытков в размере 13 856, 69 руб, в пользу Рябиной О.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, убытков в размере 5 090 руб.

В обоснование заявленных требований Рябина В.Э, Рябина О.В. сослались на то, что 13 ноября 2022 года около 16:50 Волегов О.Г, управляя автомобилем KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по автодороге Тюмень-Нижняя Тавда в Нижнетавдинском районе Тюменской области в направлении г. Тюмени, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рябиной В.Э, которая двигалась по своей полосе движения во встречном направлении и перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Рябину О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия они получили телесные повреждения, причинившие тяжкий и средней тяжести вред здоровью. Собственником транспортного средства KIA PICANTO TA является Волегова О.В. Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года Волегов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными травмами они испытали физические и нравственные страдания, понесли расходы на приобретение медицинских препаратов и средств для ухода.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2023 года в качестве ответчика привлечен Волегов О.Г, в качестве третьего лица - страховое акционерное общество "ВСК".

Представитель ответчиков в суде первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины Волеговой О.В. в причинении вреда; Волегов О.В, как следует из приговора суда, самостоятельно принял решение управлять автомобилем. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года прекращено производство по делу в части требований Рябиной В.Э. о взыскании расходов на лечение в размере 7 356, 69 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года, с Волеговой О.В. в пользу Рябиной В.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, убытки (транспортные расходы) в размере 6 500 руб.; с Волеговой О.В. в пользу Рябиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, убытки (транспортные расходы) в размере 690 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Волеговой О.В. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Волегова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного Волеговым О.Г. Указывает на то, что разрешение на использование автомобиля Волегову О.Г. не давала, ключи не передавала, доверенность на право управления транспортным средством не выдавала, в том числе не включала его в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Она не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку согласно приговору суда Волегов О.Г. самостоятельно принял решение сесть за руль, так как опоздал на автобус; заявление в полицию об угоне транспортного средства она не писала ввиду наличия с Волеговым О.Г. близких отношений; при вынесении оспариваемого решения судом не учтена вина Волегова О.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установлена его солидарная ответственность; не принят во внимание отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и ее материального положения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2022 года около 16:50 Волегов О.Г, управляя автомобилем KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по автодороге Тюмень-Нижняя Тавда в Нижнетавдинском районе Тюменской области в направлении г. Тюмени. В процессе движения Волегов О.Г. не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рябиной В.Э, которая двигалась по своей полосе движения во встречном для Волегова О.Г. направлении и перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Рябину О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ПЕЖО 206 Рябина В.Э. и ее пассажир Рябина О.В. получили телесные повреждения.

В период с 13 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года Рябина В.Э. находилась на стационарном лечении травматолого-ортопедического отделения N 3 ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" с диагнозом: "данные изъяты".

Рябиной В.Э. проведено оперативное лечение: открытый остеосинтез при переломе голени (14 ноября 2022 года), который включил в себя выполнение "данные изъяты"

В связи с положительной динамикой 25 ноября 2022 года Рябина В.Э. выписана на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства и ей даны рекомендации, в соответствии с которыми прописан постельный режим в течение 5 недель, в положении лежа разрешено поворачиваться на бок, после 5 недель разрешено вставать и передвигаться при помощи средств дополнительной опоры, не наступая на "данные изъяты"

В период с 12 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года Рябина В.Э. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении N 3 ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" с диагнозом: "данные изъяты".

04 августа 2023 года Рябина В.Э. осмотрена врачом-неврологом ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", установлен клинический диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 7363 ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Рябиной В.Э. причинены "данные изъяты" что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза стационарного больного N 0201218008 следует, что дополнительно к указанным повреждениям на дату дорожно-транспортного происшествия диагностированы: "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N 7530 ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Рябиной О.В. в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" 13 ноября 2022 года в 19:28 возникла рана на "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 886 ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Рябиной О.В. при исследовании компьютерных томограмм органов грудной клетки от 11 февраля 2023 года были выявлены "данные изъяты", которые образовались более чем за 4 недели до проведения компьютерной томографии от 11 февраля 2023 года и сами по себе причинили вред здоровью средней тяжести.

Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года Волегов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что Волегов О.Г. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником автомобиля KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в порядке наследования является Волегова О.В, которая в судебном заседании пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих право Волегова О.Г. на владение машиной она не выдавала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств противоправного завладения Волеговым О.Г. транспортным средством не представлено, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности собственника автомобиля Волегову О.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, степень вины ответчика, ее поведение и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу Рябиной В.Э. и 400 000 руб. в пользу Рябиной О.В. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика Волеговой О.В. в пользу истцов убытков (транспортных расходов), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рябиной В.Э. был рекомендован строгий постельный режим, в связи с чем 25 ноября 2022 года при выписке из стационара она на основании договора на оказание услуг по ее транспортировке по месту жительства понесла расходы в размере 6 500 руб, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2022 года; Рябиной О.В. были понесены транспортные расходы, связанные с проездом 11 февраля 2023 года автобусом по маршруту "Нижняя Тавда-Тюмень" и обратно в сумме 690 руб. для проведения КТ-исследования и предоставления его результатов для проведения дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Рябиной О.В. расходов по оплате исследования компьютерная томография, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности проведения данного исследования бесплатно в поликлинике по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на ответчика Волегову О.В, поскольку она является собственником транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не выбывал из владения помимо ее воли, допустила к управлению автомашиной Волегова О.Г. при отсутствие у последнего права управления транспортными средствами и без страхования его гражданской ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Волеговой О.В. о выбытии автомобиля из ее владения в результате неправомерных действий Волегова О.Г, суд апелляционной инстанции указал, что она, проживая совместно с Волеговым О.Г, будучи собственником транспортного средства, достоверно зная об отсутствии у последнего удостоверения на право управления транспортным средством, невключении его фамилии в полис обязательного страхования гражданкой ответственности, не обеспечила контроль за эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, оставила ключи от автомобиля в доступном месте, не проявив должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности использования автомобиля иным лицом, что привело к получению Волеговым О.Г. свободного доступа к транспортному средству.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, указав, что данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, которые судом первой инстанции были учтены, оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон суд не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены основные понятия для целей этого Федерального закона, в том числе владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения вреда лица, не являющегося причинителем вреда, в частности владельца источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судами не установлено фактов выбытия транспортного средства из владения Волеговой О.В. помимо ее воли. Доводы жалобы Волеговой О.В. об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не принял во внимание доводы ответчика Волеговой О.В. об ее имущественном положении.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Волеговой О.В. суд первой инстанции были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она, в том числе, просила суд учесть ее материальное положение, к возражениям приложила справку о заработной плате.

В решении суда первой инстанции не содержится выводов относительно данных доводов ответчика. Суд при рассмотрении настоящего дела в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания по делу, не распределил бремя доказывания данных обстоятельств, не разъяснил ответчику, какие доказательства должны быть представлены в подтверждение данных доводов. Между тем указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку влияет на размер возмещения вреда. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи