Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10634/2024[88-12241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-97/2023 по иску администрации города Лабытнанги к Подкорытову Михаилу Федоровичу об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе администрации города Лабытнанги на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Лабытнанги (далее также истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Подкорытову М.Ф. (далее также ответчик) об освобождении земельного участка площадью 520 кв.м по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что на основании информации управления жилищной политики Администрации от 16.02.2022 о нахождении строения, не предназначенного для проживания, начальник департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации издал приказ от 15.04.2022 N 54-П "Об утверждении задания на проведение выездного обследования", согласно которому обязал провести обследование территории: "данные изъяты" Ранее сотрудниками управления жилищной политики Администрации установлено, что указанное строение занимает ответчик при этом правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения балка, строительного мусора и забора у него отсутствуют. По результатам обследования части земельного участка площадью 520 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", государственная собственность на которую не разграничена, составлен акт осмотра земельного участка от 18.04.2022 N 190с приложением фототаблицы и схемы размещения балка. Из акта следует, что на обследуемой территории расположен балок N 1, строительный мусор и деревянный забор, принадлежащий ответчику без правоустанавливающих документов. Таким образом, выявлено нарушение в области земельного законодательства в части самовольного занятия территории муниципального образования г. Лабытнанги. 20.09.2022 ответчику направлена претензия N 89-173/0101-05-02/2131 об освобождении спорной части земельного участка, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Решением Лабытнангского городского суда от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены: на Подкорытова М.Ф. возложена обязанность освободить территорию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 520 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", от размещенного на нем балка, а также провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта и деревянного забора, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Подкорытовым М.Ф. решения суда в установленный срок, Администрации предоставлено право самостоятельно освободить данную территорию от балка, а также провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта и деревянного забора, с последующим взысканием с Подкорытова М.Ф. фактически понесенных расходов; с Подкорытова М.Ф. в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что земельный участок по адресу: "данные изъяты", находится в границах городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. Государственная собственность на указанный участок не разграничена.

Согласно составленному специалистами департамента градостроительства, землеустройства и имущественных отношений Администрации акту повторного осмотра указанной части земельного участка от 18.08.2022 N 451, на части указанного земельного участка площадью 520 кв.м в настоящее время размещено находящееся во владении Подкорытова М.Ф. имущество ответчика - балок, а также строительный мусор и деревянный забор.

22.09.2022 со стороны департамента градостроительства, землеустройства и имущественных отношений Администрации в адрес Подкорытова М.Ф. направлена претензия от 20.09.2022 об освобождении в тридцатидневный срок названной части земельного участка от данного балка. Указанная претензия Подкорытовым М.Ф. не получена и возвращена отправителю по причине истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Согласно письму Управления жилищной политики Администрации во владении Подкорытова М.Ф. до 20.10.2020 имелось жилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты", которое им продано 20.10.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что ответчик в настоящее время занимает земельный участок, на котором размещены балок и деревянный забор, в отсутствие правоустанавливающих документов на участок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Приняв во внимание положения Конституции Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3 статьи 16, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", исследовав материалы дела в совокупности и установив, что судебный акт затрагивает жилищные права фактически проживающего в приспособленном для данной цели строении лица, решение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено разрешением требования о выселении ответчика из спорного строения, приспособленного для проживания, которого Администрацией к ответчику не заявлено и судом не рассматривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащей квалификации судом первой инстанции при разрешении дела спорных правоотношений, не соотнесении установленных обстоятельств дела с выбранным Администрацией способом защиты прав, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории города Лабытнанги проводятся мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений согласно Порядку, утвержденному постановлением Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 N 1470-П. Спорное строение в установленном порядке внесено в реестр приспособленных для проживания строений.

При этом возведение подобных строений обычно осуществлялось в целях предоставления временного проживания работникам предприятий. Заселение в них производилось без учета правил, установленным жилищным законодательством, поскольку они не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье объектами. Приспособленные для проживания строения не отнесены в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, однако занимающие их граждане в месте нахождения строений проходили регистрационный учет по месту жительства, имели возможность проживать в них длительное время. С учетом данных конкретных обстоятельств к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, положения статей 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик фактически проживает в спорном строении, зарегистрирован в нем по месту жительства с 1987 года по настоящее время, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования Администрации об освобождении земельного участка от спорного помещения неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчика из данного строения и не могут быть разрешены отдельно. Разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требований о выселении ответчика из спорного строения, приспособленного для проживания, в связи с чем необходимо предъявление настоящих требований совместно с требованием о выселении ответчика.

Ссылка в жалобе на положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 39.2, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, указания на то, что земельный участок не образован, на кадастровый учет не поставлен, является территорией, государственная собственность на которую на разграничена, ответчик нарушил нормы земельного и гражданского законодательства, с заявлением об участии в программе по переселению граждан из строений, не предназначенных для проживания не обращался, в списке нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоял, строение и земельный участок истцом ответчику не представлялись, акт обследования от 20.10.2020 подтверждает отключение объекта от электроэнергии, балок невозможно использовать в качестве жилого помещения, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о неверной квалификации судом первой инстанции в рассматриваемом случае отношений сторон, необходимости избрания истцом с учетом установленных обстоятельств способа защиты прав путем предъявления также требований о выселении ответчика из спорного строения, приспособленного для проживания. Применительно к установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, сделан правомерный вывод о необходимости разрешения спорного вопроса с учетом факта проживания ответчика и регистрации в спорном строении, принимая во внимание его жилищные права.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в апелляционном определении выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения положений законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, а также иных установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Лабытнанги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи