Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10648/2024[88-12332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецова С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3586/2023 по иску Усковой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Билдинг Менеджмент" о понуждении ввести в эксплуатацию и принять к учету индивидуальный прибор учета теплоэнергии, по кассационной жалобе Усковой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ускова О.А. обратилась с иском к ООО "Цеппелин. Билдинг Менеджмент" о понуждении ввести в эксплуатацию и принять к учету индивидуальный прибор учета теплоэнергии, мотивируя требования неправомерным отказом ответчика ввести в эксплуатацию индивидуальный тепловой прибор учета с целью начисления платы за отопление с учетом показаний прибора учета.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым на ООО "Цеппелин. Билдинг Менеджмент" возложена обязанность ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета - теплосчетчик Minocal, номер 6ZRI8844040009, по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления Усковой О.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения о понуждении ввести в эксплуатацию и принять к учету индивидуальный прибор учета теплоэнергии с 30.12.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2023 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года гражданское дело N 2-3586\2023 по иску Усковой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Билдинг Менеджмент" о понуждении ввести в эксплуатацию и принять к учету индивидуальный прибор учета теплоэнергии снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд апелляционной инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2024 года принято дополнительное апелляционное определение, которым исковые требования Усковой О.А. к ООО "Цеппелин. Билдинг Менеджмент" в части указания даты ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета удовлетворены.

В кассационной жалобе Ускова О.А. просит об отмене апелляционного определения в части неудовлетворения ее требований об указании в решении срока ввода в эксплуатацию прибора учета.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что Ускова О.А. является владельцем квартиры N "данные изъяты"

Право собственности истца на указанное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

С 01 декабря 2020 управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Цеппелин. Билдинг Менеджмент", которое является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и производит расчет размера платы за отопление.

Жилые помещения указанного МКД оборудованы застройщиком индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые установлены в холлах каждого этажа, однако до настоящего времени не все введены в эксплуатацию. Также установлен один общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Установленный на квартиру истца теплосчетчик Minocal, номер 6ZRI8844040009, прошел поверку 22 декабря 2021, о чем истцу выдан соответствующий акт выполнения метрологической поверки N 7777/01, выданный метрологической лабораторией ООО "МетроСтандарт". Целостность пломб на счетчиках, узле и на фильтре проверены.

Ускова О.А. 24 декабря 2021 и 30 декабря 2021 обращалась в ООО "Цеппелин. Билдинг Менеджмент" с заявлением о вводе в эксплуатацию установленного прибора учета тепловой энергии, в удовлетворении которого было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и исходил из того, что индивидуальные приборы учета тепла введены в эксплуатацию не всеми собственниками многоквартирного жилого дома, в связи с чем, показания ИПУ в жилом помещении истца учету не подлежат.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета по адресу: г. Красногорск, ул. Согласия, д. 4, кв. 24, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1, п. 42 (1), п. 81 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года N 1708 и исходил из того, что индивидуальный прибор учета тепла прошел поверку аккредитированной метрологической службой. О введении в эксплуатацию ИПУ истец с соответствующим заявлением обратилась к ответчику. Однако со стороны ответчика в отсутствие законных оснований создаются препятствия по вводу его в эксплуатацию, что ведет к завышению платы, и, соответственно, нарушаются права истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года, ссылаясь, что в резолютивной части определения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел исковые требования в части даты ввода прибора учета в эксплуатацию.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2024 года исковые требования Усковой О.А. к ООО "Цеппелин. Билдинг Менеджмент" в части указания даты ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета удовлетворены, то есть фактически требования Усковой О.А. удовлетворены полностью, однако кассационная жалоба Усковой О.А. не отозвана, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов заявителя не имеется. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи