Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10651/2024[88-12248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4496/2023 по иску Иваненко Геннадия Петровича к Иванову Ивану Викторовичу, администрации города Сургута о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Иванова Ивана Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Иванова И.В. - Довгиловой О.А, действующего на основании доверенности 86АА3427636 от 12.11.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Г.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к Иванову И.В, администрации г. Сургута (далее также ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи N 3546 от 24.01.2020, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ г. Сургут и Ивановым И.В, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 3100 кв.м, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец на основании вступивших в законную силу определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6766/2017 от 14.11.2017, решения Сургутского городского суда от 04.06.2020, решения Сургутского городского суда от 24.03.2021 является собственником следующих объектов недвижимости: теплая стоянка для автотранспорта N 1, общей площадью 461, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" корпус 3; теплая стоянка N 1 строительных машин, общей площадью 611, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", сооружение 4; нежилое здание АБК, общей площадью 582, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; нежилое здание, общей площадью 53, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", сооружение 1; холодный склад N 1, общей площадью 455 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", корпус 5; теплая стоянка для автотранспорта N 2, общей площадью 608 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", корпус 2; нежилое помещение, общей площадью 236, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; земельный участок, общей площадью 3351 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". В течение 2018-2020 годов истец осуществлял действия по возврату права собственности на указанные объекты в судебном порядке. В 2022 году восстановлено право собственности истца в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, после чего он заключил договор на осуществление функций по распоряжению указанными объектами с риэлтерской компанией.

После посещения объектов риелтором выявлено, что два объекта: теплая стоянка для автотранспорта N 2, общей площадью 608 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", корпус 2 (далее также теплая стоянка N 2); теплая стоянка N 1 строительных машин, общей площадью 611, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", сооружение 4 (далее также теплая стоянка N 1), находятся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты". Данный участок принадлежит Иванову И.В. на праве собственности, которое зарегистрировано 23.07.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка N 3546 от 24.01.2020, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ г..Сургут и Ивановым И.В. Фактически основанием для приобретения земельного участка в собственность ответчика явилось наличие права собственности на объекты недвижимости истца, которое аннулировано на основании решения суда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи N 3546 от 24.01.2020 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3100 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, "данные изъяты"1, заключенный между администрацией г. Сургута и Ивановым И.В, погашена запись о регистрации права собственности Иванова И.В. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что определением Нижневартовского городского суда от 14.11.2017 по гражданскому делу N 2-6766/2017 производство по иску Иваненко Г.П. к Абзаитову А.Ш. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с утверждение заключенного между сторонами мирового соглашения на следующих условиях: у Иваненко Г.П. возникает право собственности, в том числе на следующее имущество, принадлежащее Абзаитову А.Ш.: теплая стоянка N 1 строительных машин, общей площадью 611, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", сооружение 4; теплая стоянка для автотранспорта N 2, общей площадью 608 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", корпус 2.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 04.06.2020 по гражданскому делу N 2-3707/2020 исковые требования Иваненко Г.П. к Иванову И.В, Закирову Е.З, Довгий К.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости удовлетворены, а именно: договор купли-продажи от 27.06.2018, заключенный между Закировым Е.З, Довгий К.В. и Ивановым И.В, в том числе в отношении объектов недвижимости: теплая стоянка N 1 и теплая стоянка N 2, признан недействительным.

Согласно выпискам из ЕГРН 28.07.2022 зарегистрировано право собственности истца Иваненко Г.П. на объекты недвижимости: теплая стоянка N 1 и теплая стоянка N 2, Установив, что указанные объекты недвижимости, находятся на земельном участке, принадлежащим Иванову И.В, истец обратился в суд о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 164, 166, 168, 181, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи, на основании которого ответчик стал собственником объектов недвижимости: теплая стоянка N 1 и теплая стоянка N 2 признан недействительным вступившим в законную силу 08.12.2020 решением Сургутского городского суда от 04.06.2020, на момент предоставления в собственность Иванову И.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем заключения договора купли-продажи от 24.01.2020, на данном участке находились объекты недвижимости, не принадлежащие покупателю земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная с данным земельным участком сделка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, противоречит существу законодательного регулирования обязательств, вследствие чего признал сделку недействительной (ничтожной), погасил запись о регистрации права собственности Иванова И.В. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявление ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованным, указав на то, что течение срока исковой давности для истца, который не являлся стороной по сделке, подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с учетом отсутствия у него информации об основаниях регистрации права собственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в жалобе на то, суд ошибочно определилсделку как ничтожную, тогда как она является оспоримой, нарушил положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2020 Иванов И.В. являлся собственником расположенного на земельном участке объекта, приобрел право на земельный участок на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 27.06.2018 признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу только 08.12.2020, то есть после обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка, а также ссылка на то, что суды не учли разъяснения в пунктах 71, 73, 74, 76, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суждения о том, что истец не обосновал защищаемый интерес в результате применения двусторонней реституции, суды не указали подлежащего защите публичного интереса или специальную норму, позволяющую применить соответствующие последствия по инициативе суда, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком правовых норм.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правильно применив указанные выше законоположения, установив юридически значимые обстоятельства, в частности, оценив договор на предмет его соответствия требованиям закона (существу законодательного регулирования), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств передачи ответчику по спорной сделке земельного участка, на котором находились объекты недвижимости, не принадлежащие покупателю ввиду недействительности сделки по их приобретению с момента ее совершения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи земельного участка ничтожным. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе всестороннего и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы относительно наличия оснований для применения срока исковой давности, в частности, указания на то, что суды нарушили положения стаей 179, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", неверно определили период действия права собственности Иванова И.В. в отношении объектов недвижимости, срок исковой давности начал течь с момента возникновения права собственности у Иванова И.В. - 23.07.2021, о чем истец знал, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на другую оценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических установленных обстоятельств получения истцом информации о нахождении спорного земельного участка в собственности Иванова И.В. и основании приобретения права на него. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит; приведенные судами выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи