Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10695/2024[88-12327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2351/2023 по иску Солодовниченко Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, простоя по вине работодателя, расходов на обучение, компенсации морального вреда, возложении обязанности признать результаты обучения в аккредитованных организациях, по кассационной жалобе Солодовниченко Андрея Анатольевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Солодовниченко А.А, его представителя Кузнецова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" Максимова В.А, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солодовниченко А.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром" (далее - ОАО "Севернефтегазпром") о восстановлении на работе в должности начальника производственного отдела связи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 мая 2023 г. по 10 июня 2023 г. в размере 369 710 руб, заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 16 марта 2023 г. по 10 мая 2023 г. в размере 380 913 руб, возмещении расходов на обучение по вопросам охраны труда в размере 7 600 руб. за счет средств работодателя, обязании работодателя признать результаты обучения в трех аккредитованных организациях, как надлежащее обучение, соответствующее требованиям Правил; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 4-14).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 3 июля 2006 г..по 10 мая 2023 г..состоял в трудовых отношениях с ОАО "Севернефтегазпром" в должности начальника производственного отдела связи. В период с 16 марта 2022 г..по 8 декабря 2022 г..он по вине работодателя был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности из-за незаконного увольнения. На основании судебного акта он с 15 марта 2022 г..был восстановлен на работе. С 16 марта 2023 г..приказом работодателя от 15 марта 2023 г..был отстранен от работы в связи с неудовлетворительными знаниями требований охраны труда по статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации на срок до момента повторной проверки знаний требований охраны труда. Впоследствии он еще дважды отстранялся от работы до момента повторной проверки знаний охраны труда. 10 мая 2023 г..с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника. При этом истец полагал, что его увольнение явилось вынужденным и произошло под давлением работодателя, вынудившего его уволиться. Неоднократное отстранение его от работы явилось результатом травли, организованной работодателем, который, по мнению истца, был недоволен восстановлением истца на работе на основании судебного акта. Также считал, что все проверки знаний требований охраны труда организованы с грубейшими нарушениями требований федерального трудового законодательства и локальных нормативных актов самого работодателя. Длительное время, находясь в трудовых отношениях, добросовестно исполнял свои служебные обязанности, не имел дисциплинарных взысканий за нарушение требований охраны труда, ранее не отстранялся работодателем от исполнения трудовых обязанностей.

Надлежащее качество знаний истца требований охраны труда и оказания первой помощи пострадавшим подтверждено тремя независимыми организациями, аккредитованными в сфере оказания услуг по обучению работодателей и работников по вопросам охраны труда. С работодателя в силу абзаца 7 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, затраченные им на обучение и проверку знаний в сторонних организациях. Полагал, что нарушение работодателем обязательных требований к организации обучения по охране труда и проверки знаний в этой области, установленных Правилами, влечет незаконность приказов работодателя об отстранении истца от работы. Реальным инициатором увольнения был работодатель, который вынудил его подать заявление об увольнении, неоднократно отстраняя от работы и фактически лишив возможности трудиться и получать плату за труд. Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред и нравственные страдания.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Солодовниченко А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Солодовниченко А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От ОАО "Севернефтегазпром" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Солодновниченко А.А. на основании трудового договора N 93 от 3 июля 2006 г, заключенного с ОАО "Севернефтегазпром" на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему, осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела связи, с 1 октября 2016 г. - в должности начальника производственного отдела связи.

2 ноября 2021 г. Солодовниченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп в особо крупном размере).

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 3 ноября 2021 г. в отношении Солодовниченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 декабря 2021 г. включительно.

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 17 декабря 2021 г. срок содержания по стражей продлен по 1 марта 2022 г. включительно.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 г. Солодовниченко А.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог с дополнительным возложением следующих ограничений и запретов:

- не покидать без разрешения следователя пределы муниципального образования г. Новый Уренгой;

- по 28 февраля 2022 г. включительно, запретить выходить за пределы места своего жительства в период с 18.00 до 12.00 часов следующих суток, за исключением участия в следственных и судебных заседаниях;

- запретить общаться с любыми известными обвиняемыми и свидетелями по делу (за исключением членов семьи, проживающих в указанном жилом помещении, если они проходят в качестве свидетелей).

8 февраля 2022 г. составлен протокол о принятии залога, в связи с чем Солодовниченко А.А. был освобожден из-под стражи.

23 марта 2022 г. Солодовниченко А.А. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Солодовниченко А.А. о признании незаконным и отмене об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 г. указанное решение отменено в части, принято новое решение. Признан незаконным приказ от 23 марта 2022 г. N 48/1-к об увольнении Солодовниченко А.А.; восстановлен Солодовниченко А.А. на работе в должности начальника производственного отдела связи ОАО "Севернефтегазпром" с 15 марта 2022 г, взыскан с ОАО "Севернефтегазпром" в пользу Солодовниченко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 4 324 229, 37 руб.

На основании приказа N 215/1-к от 9 декабря 2022 г. Солодовниченко А.А. восстановлен на работе в должности начальника производственного отдела связи с 15 марта 2022 г.

В период с 9 декабря 2023 г. по 5 марта 2023 г. Солодовниченко А.А. находился в ежегодном отпуске и на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, с 6 марта 2023 г. приступил к работе.

На основании распоряжения N 145 от 6 марта 2023 г, с учетом ограничения на общение со свидетелями в рамках уголовного дела, Солодовниченко А.А. было оборудовано рабочее место в пункте сбора вахт, приостановлено действие пункта 2.4 и пункта 2.9 его должностной инструкции, также он был переподчинен заместителю генерального директора по корпоративной защите.

Последняя проверка знаний и навыков в области охраны труда Солодовниченко А.А. проводилась комиссией ОАО "Севернефтегазпром" 2 октября 2019 г.

Очередная проверка знаний была запланирована на 2 октября 2022 г, которая не проведена в связи с отсутствием Солодовниченко А.А. на рабочем месте.

После выхода истца на работу, 6 и 7 марта 2023 г. служебными записками N 00106/1400 и N 00106/1417 Солодовниченко А.А. в соответствии с пунктами 5.6, 7.3, 7.18 Положения о порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности работников ОАО "Севернефтегазпром" (приказ ОАО "Севернефтегазпром" N 694 от 7 октября 2022 г.) был направлен на обучение по соответствующим программам с отрывом от осуществления трудовой деятельности. Проверка знаний была назначена на 15 марта 2023 г.

15 марта 2023 г. в связи с неудовлетворительными результатами указанной проверки Солодовниченко А.А. на основании приказа N 40/4-к от 15 марта 2023 г. был отстранен от работы до момента повторной проверки знаний требований охраны труда, проведение которой было назначено на 10 апреля 2023 г.

10 апреля 2023 г. при повторной проверке знаний по "Программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных (или) опасных производственных факторов, источников опасностей, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков для руководителей и специалистов производственного отдела связи в ОАО "Севернефтегазпром" Солодовниченко А.А. показал результат "удовлетворительно". Однако по "Программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраны труда для руководителей и специалистов производственного отдела связи ОАО "Севернефтегазпром" результат был "неудовлетворительно", в связи с чем Солодовниченко А.А. снова отстранили от работы, проведение повторной проверки было назначено на 4 мая 2023 г.

4 мая 2023 г. при проведении повторной проверки знаний Солодовниченко А.П. показал результат "неудовлетворительно" и был отстранен от работы, проведение повторной проверки знаний назначено на 1 июня 2023 г.

5 мая 2023 г. Солодовниченко А.П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 10 мая 2023 г.

Приказом N 71/2-к от 5 мая 2023 г. трудовой договор с Солодовниченко А.А. расторгнут с 10 мая 2023 г. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С Солодовниченко А.А. произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 г. Солодовниченко А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 700 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, коммерческих и иных организациях сроком на 2 года 6 месяцев, которое исполнять самостоятельно. В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 4 400 000 руб. По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Солодовниченко А.А. приговор не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой частично удовлетворено. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 г. в отношении Солодовниченко А.А. изменен, исключено указание о назначении Солодовниченко А.А. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, коммерческих и иных организациях. Солодовниченко А.А. назначено по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с заключением договоров на поставку товаров и оказание услуг между юридическими лицами на срок 2 года 6 месяцев, которое исполнять самостоятельно. Исключено указание о конфискации мобильного телефона и обращении его в собственность государства, телефон возращен законному владельцу Солодовниченко А.А. На основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с Солодовниченко А.А. взыскано в доход государства 5 000 000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Солодовниченко А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, исходил из того, что заявление о расторжении трудового договора и увольнении от 4 мая 2023 г..написано и подписано истцом собственноручно, содержит все существенные данные, с определенностью выражает намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию с даты 10 мая 2023 г, которая предшествует дате вступления в законную силу приговора, в тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей, исправлений не имеется, написано истцом осознанно в день, когда он в третий раз не прошел проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности работников ОАО "Севернефтегазпром" и ему была назначена новая дата пересдачи 1 июня 2023 г, каких-либо возражений относительно увольнения по собственному желанию истец при подписании приказа не заявлял, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал.

Истец своевременно получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 10 мая 2023 г..на работу не выходил, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию, что является реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, с учетом положений статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в увольнении на основании поданного им заявления.

Отклоняя доводы истца о травле и злоупотреблении правом со стороны работодателя, суд указал на их необоснованность.

По выводам суда первой инстанции, ОАО "Севернефтегазпром" не имело оснований для обязательного направления Солодовниченко А.А. для обучения по охране труда в сторонние организации, поскольку истец не относился в спорный период к соответствующей категории обучаемых в соответствии с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464. Представленные протоколы проверки знаний требований охраны труда, проведенной по результатам обучения истца в сторонних организациях, не являются для работодателя основанием для признания результатов проверки знаний требований охраны труда и допуска истца к работе, поскольку работодатель не направлял истца в данные организации, прохождение обучения и проверки знания требований охраны труда в сторонних организациях явилось личным волеизъявлением истца, что не освобождало его от необходимости соблюдения требований порядка обучения и проверки знания требований охраны труда, установленных работодателем. Допуск к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей осуществляется работодателем при получении удовлетворительных результатов проверки знания требований охраны труда комиссией работодателя.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что с учетом Положения о порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности работников ОАО "Севернефтегазпром", утвержденного приказом N 694 от 7 октября 2022 г, а также пункта 70 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464, предусматривающего определение конкретного порядка и формы организации проведения проверки знания требований охраны труда работников непосредственно самим работодателем, проведение проверки знаний Солодовниченко А.А. специально созданной комиссией, а не посредством системы электронного обучения нельзя расценивать как нарушение работодателем порядка проведения проверки знаний в области охраны труда и проявление дискриминации в отношении работника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по ведению аудио- и видеозаписи во время проведения проверки знаний работника в области охраны труда, в связи с чем отсутствие фиксации хода проверки таким образом не может служить основанием для вывода о необъективности и предвзятости членов комиссии из числа представителей работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Указывает, что суд первой инстанции основывался на добровольном волеизъявлении истца при написании заявления об увольнении, согласовании даты увольнения, при этом оценка самому заявлению об увольнении с точки зрения его недобровольности и вынужденности дана неверно. Ссылка судов на то, что истец сам написал заявление об увольнении по собственному желанию, указывает на формальный подход к установлению обстоятельств спорного правоотношения, поскольку судами не дана надлежащая оценка всех условий, в которых такое заявление написано истцом. Между сторонами трудового договора N 93 от 3 июля 2006 г. не заключалось дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника и о добровольном обоюдном согласии на изменение даты расторжения договора без отработки 2-х недель, предусмотренных законом. Приходя к выводу о том, что увольнение истца, как и подписание им заявление об увольнении от 4 мая 2023 г. не носило для Солодовниченко А.А. вынужденный характер, суды не учли, что истец на момент увольнения находился в тяжелом материальном положении - он находился под следствием и судом по уголовному делу, ему не выплачивалась заработная плата, он имел на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Также имел место конфликт с членами комиссии, проверяющими его знания и в третий раз ставящими оценку неудовлетворительно, при его безупречной характеристике, как отличного специалиста и работника ответчика, наличие наград, поощрений и удостоверения на рационализаторские предложения.

Полагает, что судами незаконно не дана оценка нарушениям законодательства, регулирующего вопросы изменения трудового договора с работником, что является подтверждением давления и принуждения со стороны работодателя на Солодовниченко А.А. и отсутствие у него добровольности при написании заявления об увольнении. Считает несостоятельной ссылку ответчика на принятие распоряжение N 145 от 6 марта 2023 г.."Об организации рабочего места и функциональном подчинении начальника производственного отдела связи" в связи с уведомлением Следственным комитетом России от 17 марта 2022 г, поскольку уведомление не содержит пофамильного перечня свидетелей - работников ответчика, с которыми должно быть ограничено общение Солодовниченко А.А. и не имеет правового значения для необходимости соблюдения работодателем требований трудового законодательства. Уведомление Следственного комитета России от 17 марта 2022 г..не предписывало отстранить Солодовниченко А.А. от исполнения должностных обязанностей и изменения его трудовой функции, сделав это самостоятельно работодатель нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации и условия трудового договора с Солодовниченко А.А. Работодателем нарушено право Солодовниченко А.А. на прохождение обучения и проверки знаний в сторонней организации. Постановка Солодовниченко А.А. неудовлетворительных результатов проверки знаний работодателем, отложение следующей проверки на длительный срок, отстранение от работы, невыплата заработной платы, не начисление трудового стажа, по мнению заявителя, подтверждают психологическое давление со стороны работодателя и создание для себя более благоприятных и выгодных условий, а также склонение Солодовниченко А.А. к увольнению. Солодовниченко А.А. действительно самостоятельно написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако исключительно под моральным и психологическим давлением со стороны работодателя, чинившего препятствия работнику в работе.

Более того, неоднократные проверки знаний, которым в отсутствие законных оснований подвергался работник, унижали его человеческое достоинство, а также наносили урон деловой репутации. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств установления причин увольнение работника по собственному желанию. Издание ответчиком распоряжения N 145 от 6 марта 2023 г..противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу его ничтожности независимо от оснований его принятия и независимо от непредъявления Солодовниченко А.А. отдельного искового требования об этом. Действия работодателя, подтвержденные распоряжением N 145 от 6 марта 2023 г, по мнению заявителя, свидетельствуют об изменении трудовой функции работника в одностороннем порядке и без согласия работника. В нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении трудовой функции работника на основании распоряжения N 145 от 6 марта 2023 г..к трудовому договору N 93 от 3 июля 2006 г..между работником и работодателем не составлялось и не подписывалось. Судами не учтен предпенсионный возраст работника, что также требовало надлежащей оценки со стороны суда.

Также указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, которые выразились в том, что в материалах дела имеются подписки Солодовниченко А.А. о разъяснении ему прав и обязанностей по делу, которые носят формальный характер, поскольку кроме перечисления статей 12, 35-39, 56, 137, 158, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничего не указано. Судом не определено ни одного конкретного доказательства, которое необходимо было представить истцу в подтверждение своей позиции, учитывая то, что истец указывал, что он не обладает юридическими познаниями, не имеет юридического образования. Рассмотрение дела с участием помощника прокурора г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа Бежиной Ю.Р. было незаконным, поскольку прокурор вела себя пассивно, вопросы не задавала, интересы работника, как более слабой и не защищенной стороны в трудовых спорах, не защищала и не отстаивала, не проявляла объективности при рассмотрении дела, чем нарушила права и законные интересы Солодовниченко А.А. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, что нарушило процессуальные права истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Установив на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что истец, в отношении которого судом постановлен приговор о совершении в период работы у ответчика преступления (коммерческий подкуп в особо крупном размере) и назначено дополнительное наказание в виде запрета осуществлять определенные виды деятельности, добровольно написал заявление об увольнении, не указал в заявлении о давлении со стороны работодателя, до увольнения не выразил желание продолжить работу, при этом работодатель не совершал в отношении истца неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, которые можно было расценить как принуждение к увольнению, создание препятствий для дальнейшей работы, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии в действиях ответчика в отношении истца злоупотребления правом в ходе проведения проверки знаний охраны труда, судебная коллегия также обращает внимание на содержание ответов истца на вопросы билета по проверке знаний охраны труда, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что истец не ответил по существу ни на один из вопросов. Так, на вопрос о том, кто входит в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего в организации, истец ответил: "входят человеки, животных там нет"; на вопрос о том, что такое система охраны труда, ответил "то, чего нет в ОАО "СНГП", на вопрос о том, какая продолжительность рабочего времени установлена в неделю, ответил: "установлена большевиками (Ленин в 19...)" (л.д. 142, 143 т.1).

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела также не допущено.

Проверка материалов дела показывает, что процессуальные права истцу, как всем участникам процесса, судом первой инстанции разъяснялись, о чем в деле имеется расписка истца, в расписке приведены не только номера статей 35, 39, 48, 56, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и их содержание (л.д. 82 т.1), истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о том, что ему недостаточно данных разъяснений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял профессиональный представитель, в связи с чем оснований полагать, что истец был лишен судом возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, прокурор привлечен судом к участию в деле на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи по делу о восстановлении на работе заключения, а не с целью защиты интересов стороны в трудовом споре.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное истцом 4 июля 2023 г. ходатайство об истребовании у ответчика доказательств основанием к отмене судебных постановлений также не является.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство, в котором он просил истребовать у ответчика выписку из реестра организаций Министерства труда Российской Федерации о том, что по состоянию на 15 марта 2023 г. ОАО "Севернефтегазпром" зарегистрировано в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда и осуществляет деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, отчетные данные, когда Солодовниченко А.А. фактически вышел на работу после 8 декабря 2022 г, а также информацию, табеля учета рабочего времени Солодовниченко А.А. с 8 декабря 2022 г. по 10 мая 2023 г, приказ о приеме на работу и назначении Солодовниченко А.А. начальником отдела связи ОАО "Севернефтегазпром" от 2006 г, копии писем от Следственного комитета от 17 марта 2022 г. N 121027112401000033 и от 12 мая 2022 г. с тем же номером, копию СТО "Севернефтегазпром"8.0-1-2022, введенного приказом N 200 от 1 апреля 2022 г. со всеми приложениями (л.д. 88 т.1).

Документы, указанные в пунктах 2-5 ходатайства в деле имеются, представлены ответчиком (л.д. л.д. 97, 99-100, 179-260 т.1, 66-109 т.3).

Истец в нарушение статьи части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал в своем ходатайстве, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты выпиской из реестра организаций, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда Минтруда России, причины, препятствующие ему самому получить данное доказательство.

Из протокола судебного заседания 19-22 сентября 2023 г. следует, что истец после окончания исследования судом первой инстанции доказательств по делу не заявил об их недостаточности, в апелляционной жалобе доводов о нерассмотрении его ходатайства не привел, аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявил (л.д. 127, 177-184 т.4, л.д. 112-124 т.5).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовниченко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи