Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10713/2024[88-12493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-775/2023 по иску Кореньковой Полины Николаевны к Масальских Евгении Рафаиловне, Степанову Константину Валерьевичу, Карцевой Екатерине Владимировне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последний недействительности сделок, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Гусевой Е.Ю, действующего на основании доверенности от 01.04.2024, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коренькова П.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Масальских Е.Р, Степанову К.В, Карцевой Е.В. (далее также ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2022, заключенного между Масальских Е.Р. и Карцевой Е.В. в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2022, заключенного между Карцевой Е.В. и Степановым К.В, применении последствий недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного имущества в собственность истца, а также просила взыскать с ответчика Масальских Е.Р. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2020 Коренькова П.Н. приобрела право собственности на спорный земельный участок. 23.05.2021 на основании технического плана и уведомления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.02.2021 за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке. 16.09.2021 между истцом и Масальских Е.Р. заключен договор процентного займа, по условиям которого истцу переданы в долг денежные средства 1 520 000 руб. на срок до 01.12.2021. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец предоставил в ипотеку спорные земельный участок и жилой дом, договор ипотеки зарегистрирован 27.09.2021. Истец 18.05.2022 полностью рассчитался по договору займа от 16.09.2021 путем передачи Масальских Е.Р. денежных средств в сумме 2 050 000 руб. 24.05.2022 истец явился в МФЦ для снятия обременения с жилого дома и земельного участка, однако узнал от регистратора о том, что больше не является собственником недвижимого имущества. Истцу также стало известно, что 29.04.2022 в Центральном районном суде г..Челябинска рассмотрен иск Масальских Е.Р. об обращении взыскания на спорное заложенное имущество по договорам займа и ипотеки от 16.09.2021. Таким образом, на 18.05.2022 Масальских Е.Р. достоверно известно об исполнении обязательства Кореньковой П.Н. в полном объеме, то есть Масальских Е.Р. дважды получено возмещение по заемному обязательству. На требования истца о возврате денежных средств либо недвижимости Масальских Е.Р. не ответила. 07.06.2022 истец обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к Масальских Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб. Определением суда от 08.06.2022 наложен арест на имущество ответчика. Одновременно истцом подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г..Челябинска от 29.04.2022.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Центрального районного суда г..Челябинска отменено, дело направлено в суд для рассмотрения в новом составе суда. В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на спорные жилой дом и земельный участок должно быть возвращено истцу. 11.10.2022 истцу стало известно о том, что 07.06.2022 Масальских Е.Р. совершила мнимую сделку по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в собственность Карцевой Е.В. по цене 2 200 000 руб. По мнению истца, сделка совершена без намерения создать правовые последствия, с целью не допустить возвращения имущества в собственность истца. 12.12.2022 Масальских Е.Р. с целью прикрытия мнимой сделки с Карцевой Е.В, способствовала совершению притворной сделки между Карцевой Е.В. и Степановым К.В.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований Кореньковой П.Н. к Масальских Е.Р, Степанову К.В, Карцевой Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последний недействительности сделок отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Кореньковой П.Н. удовлетворены частично: из чужого незаконного владения Степанова К.В... в пользу Кореньковой П.Н. истребованы жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", прекращено право собственности Степанова К.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N "данные изъяты" от 12.12.2022, на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N "данные изъяты" от 12.12.2022, в остальной части исковые требования Кореньковой П.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ПАО "Сбербанк России" (далее также третье лицо) обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.02.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что Коренькова П.Н. на основании договора купли-продажи от 18.05.2020 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу Челябинская область, "данные изъяты"

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен жилой дом, право собственности Кореньковой П.Н. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано на основании уведомления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.02.2021 N 149, декларации, технического плана на здание от 14.07.2021.

16.09.2021 между Кореньковой П.Н. (заемщик) и ИП Масальских Е.Р. (займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого истцу переданы в долг денежные средства в размере 1 520 000 руб. на срок до 01.12.2021 под 10 % от суммы займа за весь период пользования займом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в ипотеку жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Договор ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости заключен между Кореньковой П.Н. и Масальских Е.Р. 16.09.2021 и зарегистрирован 27.09.2021.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от 16.09.2021 Масальских Е.Р. обратилась в суд с иском к Кореньковой П.Н. о взыскании долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 по гражданскому делу N 2-2625/2022 по иску Масальских Е.Р. к Кореньковой П.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого Коренькова П.Н. погашает задолженность по договору займа от 16.09.2021 в общей сумме 2 023 754 руб. 73 коп. путем передачи в собственность Масальских Е.Р. вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 16.09.2021.

На основании данного определения суда 23.05.2022 Масальских Е.Р. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

07.06.2022 между Масальских Е.Р. и Карцевой Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Карцевой Е.В. перешло право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 09.06.2022.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции установлено, что утверждение мирового соглашения произведено судом в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, извещение Кореньковой П.Н. производилось не на адрес, являющийся ее местом регистрации.

12.12.2022 Карцева Е.В. продала спорное недвижимое имущество Степанову К.В. по договору купли-продажи.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску Масальских Е.Р. к Кореньковой П.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2023, вступившим в законную силу 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований Масальских Е.Р. к Кореньковой П.Н, Степанову К.В. о взыскании долга по договору займа от 16.09.2021, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судом установлено, что обязательства Кореньковой П.Н. по договору займа от 16.09.2021 перед Масальских Е.Р. исполнены в полном объеме 18.05.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение требований о совершении мнимой или притворной сделки, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание присущих им правовых последствий. Кроме того, сославшись на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил.

Проанализировав положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства дела в совокупности, в том числе действия истца и ответчика, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Кореньковой П.Н. на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 об утверждении мирового соглашения, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2023, установив факт выбытия спорных жилого дома и земельного участка помимо воли их собственника Кореньковой П.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Степанова К.В. независимо от добросовестности или недобросовестности последнего, прекращении права собственности Степанова К.В. на спорные объекты недвижимости.

Проверка законности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы третьего лица.

Указания подателя жалобы о том, что Степанов К.В. является добросовестным приобретателем, основания для истребования у него имущества отсутствуют, ссылка на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 209, 218, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суждения о том, что договор купли-продажи между Карцевой Е.В. и Степановым К.В. соответствует закону, утверждения о правомерности приобретения спорного недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении указываемых кассатором норм материального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным обстоятельства дела. В данном случае, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника Кореньковой П.Н. помимо ее воли, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестность приобретателя не имеет юридического значения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска Кореньковой П.Н. Указанные выводы согласуются с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Несогласие третьего лица с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки недобросовестности действий истца, ссылка на положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о том, что истец знал о нахождении объекта в собственности Масальских Е.Р, однако не предпринял действий по принятию обеспечительных мер, наложению запретов регистрационных действий, в результате изъятия объектов нарушаются права ПАО "Сбербанк России", поскольку спорные жилой дом и земельный участок являлись предметом залога по кредитному договору N 1859452 от 12.12.2022, заключенному со Степановым К.В, имеется риск убытков, оспаривание сделок осуществляется истцом в связи с принятием судом определения об утверждении мирового соглашения от 29.04.2022 с грубыми нарушениями, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку наличия признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, в том числе, с целью исключительно причинить вреда третьему лицу, исходя из представленных доказательств, с учетом процессуального поведения истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что суд не дал оценки нарушению прав ПАО "Сбербанк России", который является законным залогодержателем, не определена юридическая судьба обременения, залог не является прекращенным, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо было указать на сохранение обременения в виде ипотеки, утверждения о том, что Банк является добросовестным залогодержателем, ссылка на положения статей 1, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что ипотека должна сохраниться, суд кассационной инстанции отклоняет как не свидетельствующие о незаконности апелляционного определения и о наличии оснований для его отмены.

Исходя из основания и предмета настоящего иска (признание недействительными договоров купли-продажи от 07.06.2022, заключенного между Масальских Е.Р. и Карцевой Е.В, от 12.12.2022, заключенного между Карцевой Е.В. и Степановым К.В.; возврат спорного имущества в собственность истца), оснований для определения юридической судьбы обременения в виде ипотеки, вопреки суждениям заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку требований в отношении обременения истцом не заявлялось, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельства сохранения или прекращения обременения не являлись, установлению и обсуждению не подлежали, на результат рассмотрения дела по существу не влияли. Апелляционное определение соответствует требованиям части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, с учетом отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения в резолютивной части апелляционного определения содержатся выводы об удовлетворении иска в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворены соответствующие исковые требования, а также об отказе в удовлетворении иска в остальной части (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Несогласие с судебным актом либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к заявленным требованиям и установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи