Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10716/2024[88-12193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1132/2023 по иску Мусалипова Сергея Маратовича к Тишаниной Ларисе Дмитриевне о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тишаниной Ларисы Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мусалипов С.М. обратился в суд с иском к Тишаниной Л.Д. о признании самовольной постройкой террасу, блокирующую эвакуационный выход из подвального помещения таун-хауса N "данные изъяты", возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение таун-хаус N "данные изъяты", расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, Закрытый поселок "Еланчик", (ул. "данные изъяты"). Ответчику Тишаниной Л.Д. принадлежит таун-хаус N "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, Закрытый поселок "Еланчик". Техническим паспортом на жилое помещение истца предусмотрен эвакуационный выход из подвального помещения, над которым ответчик самовольно возвела террасу, которая заблокировала спорный эвакуационный выход.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года решение в части отказа Мусалинову С.М. в удовлетворении исковых требований к Тишаниной Л.Д. о возложении обязанностей снеси террасу отменено, в отмененной части принято новое решение о возложении на Тишанину Л.Д. обязанности освободить эвакуационный выход из подвального помещения одноквартирного жилого дома (таун-хаус) N "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район, д. Сарафаново, территория закрытый поселок Еланчик, ул. "данные изъяты", либо демонтировать террасу, пристроенную к одноквартирному жилому дому (таун-хаус), расположенному по адресу: Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район, д. Сарафаново, территория закрытый поселок Еланчик, ул. "данные изъяты". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тишанина Л.Д. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение ООО "Центр строительных конструкций" не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", при этом судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, чем был лишен возможности предоставить доказательства в обоснования своих возражений, судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы принадлежащие сторонам объекты недвижимости, которые являются домами блокированной застройки, в связи с чем не было принято во внимание, что в домах блокированной застройки отсутствует совместное имущество, кроме общих боковых стен без проемов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мусалипов С.М. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика Тишиной Л.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ее представителя в очередном ежегодном отпуске с выездом за пределы Челябинской области, в удовлетворении которого судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала, не признав причину для отложения судебного заседания уважительной, принимая во внимание заблаговременное извещение ответчика о принятии ее кассационной жалобы к производству 30 мая 2024 года и назначении судебного заседания на 10 июля 2024 года.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судом установлено, Мусалипов С.М. является собственником одноквартирного жилого дома (таун-хаус) N "данные изъяты", общей площадью 316, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, Закрытый поселок "Еланчик", ул. "данные изъяты".

Ответчик Тишанина Л.Д. является собственником одноквартирного жилого дома (таун-хаус) N "данные изъяты" общей площадью 318, 7 кв.м. с "данные изъяты" и земельного участка площадью 209 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, Закрытый поселок "Еланчик", "данные изъяты", а также земельного участка площадью 39 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново.

Ответчиком Тишаниной Л.Д. по общей стене с таун-хаусом N "данные изъяты" возведено сооружение - терраса, которая закрыла эвакуационный выход для подвалов таун-хауса N "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно технического паспорта по состоянию на 02 декабря 2008 года общая площадь дома N 56 по ул. Тихая составляет 316, 3 кв.м, в том числе площадь подвала - 93, 3 кв.м, из помещения площадью 8, 0 кв.м, находящегося в подвале, имеется изолированный выход в помещение, которое является общим для таун-хауса N "данные изъяты" и N "данные изъяты", и предназначено для выхода из здания наружу.

Согласно техническому заключению ООО "Проектное бюро АНТ" от 22 мая 2023 года возведенная к дому N "данные изъяты" в закрытом поселке "Еланчик" терраса не является объектом капитального строительства, сооружение конструктивно не связано с ограждающими конструкциями жилого дома, не влияет на конструктивную и пожарную безопасность при эксплуатации жилого дома. Терраса частично расположена над приямком таун-хаусов "данные изъяты" и "данные изъяты" спуск в приямок осуществляется через люк в конструкции деревянного пола террасы, вход в который не закрыт запирающими элементами. При этом для доступа в техническое помещение подвала таун-хауса "данные изъяты" возможно устройство обособленного входа под террасой со стороны таун-хауса "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что эвакуационный выход из подвального помещения, над которым ответчик самовольно возвела террасу, прикрыт досками, что обеспечивает возможность вручную открыть их как изнутри, так и снаружи и заблокировать в открытом состоянии, имеющийся проход позволяет эксплуатировать эвакуационный выход по прямому назначению, какая-либо мебель и (или) иные вещи на путях эвакуации не размещены, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Мусалиповым С.М. фактического нарушения прав истца вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены в полной мер значимые обстоятельства, а именно, соблюдение требований пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при возведении сооружения-террасы, которые требуют необходимы специальные познания, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно строительно-технической экспертизы N 2023.11 от 31 января 2024 года эксперта ООО "Центр строительных конструкций" - Главинского Д.В. установлено, что возведенная ответчиком Тишаниной Л.Д. терраса, перекрывает обособленный эвакуационный выход для собственника Мусалипова С.М. из его жилого помещения, не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям строительных правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказом МЧС России от 19 март 2020 года N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил... "), "СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления" (утвержденные Приказом Минстроя России от 05 декабря 2018 года N 789/пр), оценив заключение эксперта ООО "Центр строительных конструкций" - Главинскому Д.В. по итогам проведенной строительно-технической экспертизы N 2023.11 от 31 января 2024 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установив, что спорный эвакуационный выход из помещения, предназначенного для размещения газового оборудования, изначально спроектирован при строительстве жилого помещения истца в соответствии с действующими требованиями, в результате возведения ответчиком террасы к таун-хаусу N "данные изъяты", не являющейся объектом недвижимости, непосредственно над приямком эвакуационного пути, истец не имеет открытого доступа с улицы к эвакуационному выходу из подвального помещения своей части таун-хаусу, в котором предполагается размещение газоиспользующего оборудования, что не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, нарушает права истца, пришел к выводу о возложении обязанностей освободить эвакуационный выход либо демонтировать террасу, отказав в требованиях о сносе самовольной постройки - террасы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник или иной владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект возведенных в Закрытом поселке "Еланчик" таун-хаусов, принадлежащих сторонам спора, предусматривающий свободный проход из подвальных помещений, предназначенных для размещения газового оборудования, не посредственно через приямок на улицу, заключение эксперта, согласно которому возведенная ответчиком терраса препятствуют безопасной эвакуации из эвакуационного выхода, изначально сориентированного на земли общего пользования, обосновано пришла к выводу о нарушении прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, применив указанные нормы права, правильно пришел к выводу о возложении обязанностей освободить эвакуационный выход либо демонтировать террасу, поскольку возведенная ответчиком спорная терраса не соответствует требованиям строительных и пожарных норм и правил, предусматривающих обязательное наличие эвакуационного выхода из помещения, в котором предполагается размещение газоиспользующего оборудования, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки кассатора на то, что в домах блокированной постройки отсутствует совместное имущество, помещение, кроме общих боковых стен без проемов, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам факт возведения ответчиком спорной постройки на запроектированном эвакуационном выходе из жилом помещении истца, нарушает его права на безопасную эксплуатацию своего имущества, вне зависимости от его статуса.

Судебная строительно-техническая экспертиза N 2023.11 от 31 января 2024 года эксперта ООО "Центр строительных конструкций" - Главинского Д.В. получена судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы не может быть признан состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишаниной Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи