Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10717/2024[88-12304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкаревой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-661/2023 по иску Ушаковой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" к Ушаковой Екатерине Алексеевне о взыскании суммы, полученной в подотчет, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" о взыскании заработной платы за февраль 2023 года в размере 7 279 руб. 66 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 231 руб. 99 коп, компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 3 817 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 76 501 руб. 99 коп, возложении обязанности предоставить расчетный лист за февраль 2023 года, сведения о трудовой деятельности в виде формы СТД-Р, выписку из ЕФС-1, выписку из раздела 3 РСВ, справку о доходах за 2023 год.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2021 года она принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" на должность администратора. Согласно пункту 4.1 размер заработной платы установлен в размере 40 000 руб, премия в размере 25 517 руб. 28 февраля 2023 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ей предоставлены сведения о трудовой деятельности, однако окончательный расчет не произведен. 19 мая 2023 года на её счет поступила часть заработной платы за февраль 2023 в размере 3 866 руб. 44 коп. Однако по её расчетам в день увольнения ей должна быть выплачена заработная плата за февраль 2023 года в размере 7 279 руб. 66 коп, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69 231 руб. 99 коп. Помимо этого, в день увольнения работодателем не выданы документы, связанные с работой.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" обратилось к Ушаковой Е.А. со встречным иском о взыскании денежных средств, полученных в подотчет, в размере 168 185 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что у Ушаковой Е.А. имеются материальные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" на эту сумму, вытекающие из её трудовой деятельности. Ушакова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в должности администратора в г. Казань. В её трудовые функции входило производство внеплановых закупок материалов, в связи с чем, в подотчет перечислялись денежные средства. За период с 05 декабря 2021 года по 22 августа 2022 года Ушаковой Е.А. перечислено 326 004 руб. 56 коп. Отчет о расходовании средств предоставлен Ушаковой Е.А. не в полном объеме, возврат денежных средств в кассу либо на расчетный счет работодателя не произведен. Сохранение Ушаковой Е.А. денежных средств в размере 165 185 руб. 19 коп. без расходования их на нужды компании образует у общества с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" материальный ущерб, возместить который обязан сотрудник.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования Ушаковой Е.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" в пользу Ушаковой Е.А. взысканы заработная плата за февраль 2023 года в размере 578 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 918 руб. 85 коп, компенсация за нарушение срока выплаты средств, причитающихся работнику при увольнении, в размере 2 646 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На общество с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" возложена обязанность предоставить Ушаковой Е.А. сведения о страховом стаже застрахованного лица в виде выписки из ЕФС-1. С общества с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 284 руб. 91 коп. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" ставит вопрос об отмене решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 31 октября 2023 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года в той части, которой обществу отказано в удовлетворении встречного иска, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ссылается на перечисление Ушаковой Е.А. с целью выполнения трудовых обязанностей 326 004 руб. 56 коп. Однако отчет о целевом расходовании полученной суммы ею не представлен, возврат остатка денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия не произведен. Суды необоснованно приняли во внимание позицию Ушаковой Е.А, не дали оценку представленным ею доказательствам и не обратили внимание, что документы не имеют отношения к деятельности общества. Полагает, что Ушаковой Е.А. не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих расходование полученных сумм на нужды предприятия. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании обществом обоснованности расходования Ушаковой Е.А. денежных средств на нужды работодателя в сумме 88 326 руб. 12 коп. Такие выводы из представленного отзыва не следуют. Ссылается на то, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, неверно трактовали позицию общества, что привело к вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года в пределах доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура", оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2021 года между Ушаковой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" заключен трудовой договор N 14/10, согласно которому истец принята на работу по должности администратора в г. Казань. Основная трудовая функция Ушаковой Е.А. заключалась, в том числе, в получении по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальных ценностей; производство внеплановых закупок.

Ушаковой Е.А. установлен нормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями (суббота и воскресенье); предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; работнику установлен оклад в размере 40 000 руб. в том числе НДФЛ и премия в размере 25 517 руб. в том числе НДФЛ, премирование работника осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и социальных выплат работникам (пункт 4.3 трудового договора).

В период с 05 декабря 2021 года по 22 августа 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" Ушаковой Е.А. по платежным поручениям выданы подотчет денежные средства в размере 326 004 руб. 56 коп. Работником предоставлены отчеты о расходовании денежных средств на сумму 61 856 руб. 16 коп, кроме того, обществом признано, что сумма в размере 95 963 руб. 21 коп. потрачена на его нужды. По подсчету работодателя, остаток долга по подотчетным денежным средствам составляет 168 185 руб. 19 коп. В ходе рассмотрения дела общество согласилось с тем, что израсходованная Ушаковой Е.А. денежная сумма в размере 88 326 руб. 12 коп, относится к деятельности предприятия.

28 февраля 2023 года трудовые отношения с Ушаковой Е.А. прекращены, она уволена по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что Ушаковой Е.А. выданы в подотчет денежные средства в размере 326 004 руб. 56 коп, за целевое расходование которых на нужды предприятия она не отчиталась, невозмещенная сумма составляет 168 185 руб. 19 коп, общество с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" обратилось в суд со встречным иском к Ушаковой Е.А.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, принимая решение об отказ в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника за причиненный вред является ограниченной - в пределах среднего месячного заработка Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Необходимыми условиями наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Установив, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена, у Ушаковой Е.А. объяснения о целевом расходовании полученных в подотчет денежных средств в письменной форме не требовались, учитывая объяснения работника о расходовании полученных сумм в интересах работодателя, оценивая представленные ею в суд платежные документы о приобретение материальных ценностей в интересах работодателя, об оплате услуг, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения по вине работника материального ущерба работодателю в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура", суд апелляционной инстанции указал, что Ушакова А.Е. на постоянной основе отчитывалась о расходовании денежных средств путем размещения соответствующих чеков в рабочей группе "Подотчет СА/КБ" в мессенджере "WhatsApp". Работодателем указанный способ отчета по израсходованным денежным средствам признавался надлежащим, отчеты принимались.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные обществом с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца по встречному иску при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция общества верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано верным, в результате не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Верно толкуя и применяя при разрешении спора положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, суды обоснованно исходили из того, что бремя доказывания наличия оснований для материальной ответственности работника, в том числе наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, законом возложено на работодателя. В целях установления приведенных обстоятельств работодатель обязан провести проверку, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. Допущенное нарушение в совокупности с непредставлением допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения по вине работника материального ущерба работодателю в заявленном размере явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации целью проведения проверки является установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В связи с чем, все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства подлежали установлению, а возражения работника и представленные им документы подлежали исследованию и оценке работодателем в ходе такой проверки до обращения в суд. Обращаясь в суд, работодатель был обязан представить доказательства наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба. Однако такие доказательства обществом не представлены, что привело к принятию обоснованного решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи