Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10723/2024[88-12474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-791/2023 по иску Абрамовой Валентины Анатольевны к Корнильцеву Игорю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Корнильцева Игоря Ивановича, Ивченко Адели Гаррольдовны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова В.А. обратилась в суд с иском к Корнильцеву И.И. о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 060 руб, а также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721 руб. 20 коп.

В обосновании требований указано, что 07 декабря 2022 года истец заключила с Корнильцевым И.И. договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты". Однако при попытке демонтировать кухонный гарнитур, супруга ответчика запретила это сделать, говоря о том, что квартира приобретена вместе с мебелью, также запретила демонтировать рулонные шторы, установленные на окне кухни, ссылаясь на п. 3.6 договора купли-продажи. По мнению истца, Корнильцев И.И. незаконно присвоил имущество истца в виде кухонного гарнитура и рулонной шторы. Стоимость рулонной шторы составляет 26 860 руб, документов, подтверждающих стоимость кухонного гарнитура, у истца не сохранилось, но стоимость аналогичного гарнитура составляет 149 200 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Корнильцева И.И. в пользу Абрамовой В.А. сумму неосновательного обогащения 176 060 руб, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 721 руб. 20 коп, а всего взыскать 180 781 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ответчик Корнильцев И.И. и третье лицо Ивченко А.Г. просят об отмене состоявшихся судебных актов. В обосновании доводов указывают на то, что судами не правильно определены обстоятельства дела и как следствие приняты решения, не отвечающие требованиям закона, а именно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении". Выражают несогласие выводами суда о том, что заключение договоров купли-продажи включая и спорное имущество между истцом и ответчиком могло подтверждаться только письменными доказательствами, и считают, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства и не оценена позиция третьего лица, которое в своих объяснениях подтвердило, что в стоимость квартиры входит стоимость спорного имущества. Оспариваемые судебные акты не содержат правового анализа и разъяснений по каким основаниям не приняты судами во внимание доводы ответчика, что в стоимость квартиры входила стоимость спорного имущества, что истцом не представлен расчет кухни с учетом износа, что ведет к неосновательному обогащению истца, а в представленном истцом расчете "данные изъяты" невозможно установить размер материалов именно исходя из размеров спорной кухни. При наличии двух прямо противоположных расчетов стоимости кухни, судом не ставился вопрос о предоставлении иных достоверных и допустимых доказательств в виде отчета специалиста о рыночной стоимости кухни или назначении судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2022 года между Абрамовой В.А. и Корнильцевым И.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Корнильцев И.И. приобрел в собственность недвижимое имущество - квартиру N "данные изъяты", общей площадью 37, 2 кв.м, с крыльцом застроенной площадью 8 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры составила 3 600 000 руб, которая должна быть оплачена в следующем порядке: 1 900 000 руб. - оплачивается за счет собственных денежных средств Корнильцева И.И.; 1 700 000 руб. - оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Подписывая договор купли-продажи в п. 3.5 его условий, Корнильцев И.И. подтвердил, что он осмотрел "Объект" и претензий по его качеству не имеет, а Абрамова В.А. приняла обязательство передать "Объект" в том состоянии, в котором он находится на день подписания Договора. Согласно п. 3.6 Договора, передача "Объекта" должна была состояться на основании передаточного акта в течение 24 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на "Объект" к Корнильцеву И.И.

После заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности, в спорной квартире остались личные вещи Абрамовой В.А, которые по договоренности с новым собственником недвижимого имущества, а также в соответствии с п. 3.6 договора купли-продажи, должны были быть вывезены истцом не позднее 17 января 2023 года. При этом, 04 января 2023 года по просьбе супруги ответчика, истец передала ключи от квартиры для размещения мебели ответчиком, после чего в квартиру истец уже не могла попасть, поскольку ответчик сменил в квартире замки. По факту причинения ответчиком препятствий забрать кухонную мебель и рулонную штору, Абрамова В.А. 15 января 2023 года обратилась с заявлением в МО МВД России "Заречный".

Ответчик Корнильцев И.И, а также третье лицо Ивченко А.Г, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на устную договоренность сторон сделки по продаже квартиры с передачей в собственность ответчика кухонного гарнитура и рулонных штор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 п. 2 ст. 1, ст. 8, п. 1 ст. 10, ст.ст. 420, 423, 454, 486, 549, 554, 555, 130, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания условий договора купли-продажи 07 декабря 2022 года не следовало, что Абрамова В.А. наряду с передачей в собственность Корнильцева И.И. объекта недвижимости в виде квартиры, приняла обязательство передать в собственность ответчика предметы мебели, расположенные в квартире, пришел к выводу, что предметы мебели являются самостоятельными объектами гражданских прав, к недвижимым вещам не относятся и не входят в их состав, иного соглашения не представлено относительно предметов мебели, соответственно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что в соответствии с условиями заключенного между Абрамовой В.А. и Корнильцевым И.И. договора купли-продажи от 07 декабря 2022 года продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", что сведений о достижении между сторонами какого-либо соглашения в отношении находящейся в квартире кухонной мебели и рулонных штор договор не содержит, доказательств наличия иного соглашения сторон о переходе права собственности на спорное имущество не представлено, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло необоснованное обогащение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования судов первой и апелляционной инстанций, с последующей правильной правовой оценкой.

Вопреки доводов кассационной жалобы ответчика и третьего лица, основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах. При этом и судом первой и судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка и позиции стороны ответчика по делу и объяснениям третьего лица.

Приводимые в настоящей жалобе доводы по существу выражают несогласие стороны с правильностью разрешения спора и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств, оснований к чему суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Указанные доводы повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в подробном приведении в кассационном определении таких мотивов. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Корнильцева Игоря Ивановича, Ивченко Адели Гаррольдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи