Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10726/2024[88-12174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3830/2023 по иску индивидуального предпринимателя Залерцева Евгения Александровича к Цымбалу Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" - Соколовой Н.С, действующей на основании доверенности от 21 июля 2024 года, представителя индивидуального предпринимателя Залерцева Е.А. - Смирных А.Ю, действующего на основании доверенности от 06 июля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Залерцев Е.А. (далее по тексту - ИП Залерцев Е.А.) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Цымбалу В.А, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее по тексту - ООО "Альянс-Строй") о солидарном взыскании ущерба в размере 1684995 руб, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 06 июля 2020 года ответчик с привлечением неустановленных лиц самовольно в отсутствие правовых оснований демонтировал принадлежащий ему навес, причинив ущерб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2024 года, исковые требования ИП Залерцева Е.А. удовлетворены частично, с ООО "Альянс-Строй" в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 1684995 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 16624 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Строй" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истец осуществил самовольное строительство на чужом земельном участке, не имея на то установленных законом или договором оснований, спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежит демонтажу, что и было сделано в июле 2020 года. Указывает, что истец не представил доказательств правомерности своих действий по строительству объекта на непринадлежащем ему земельном участке. Считает, что противоправное поведение, выразившееся в осуществлении незаконного строительства сооружения, допущено самим истцом, что является умышленным и намеренным злоупотреблением правом. Ссылается на то, что судами не дана оценка представленным истцом документам, имеющим существенные противоречия, показаниям свидетеля, не обоснован размер ущерба.

На кассационную жалобу от ИП Залерцева Е.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов доследственной проверки (КУСП NN18078, 18089) по факту обращения представителя истца в правоохранительные органы с заявлением о незаконном демонтаже неустановленными лицами принадлежащего истцу металлического навеса, расположенного у цеха N2, по адресу: "данные изъяты"/2, следует, что в ходе осмотра территории вокруг цеха обнаружено отсутствие металлической конструкции. Конструкция была залита бетоном в землю. При осмотре выявлено, что повреждения части конструкций представляют собой ровный срез.

Из письменных объяснений Цымбала В.А, данных в ходе проверки по факту сноса навеса, с 2009 года он являлся учредителем ООО "Альянс-Строй", в собственности которого находится, в том числе, асфальтовая дорога, расположенная между зданием, принадлежащим организации, и зданием, находящимся в собственности ИП Залерцева Е.А, который в 2019 году незаконно установилна принадлежащей ему территории металлический навес. На неоднократные просьбы о демонтаже навеса ответа не получено, в связи с чем, им /Цымбалом В.А./ отдано распоряжение о демонтаже металлического навеса. Найдена бригада рабочих, которые осуществили демонтаж, металлические конструкции вывезены на территорию корпуса N71 на временное хранение.

Согласно справке кадастрового инженера ООО "Проекткадастрсистем" от 29 августа 2023 года N231 спиленный навес располагался на объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (асфальтовые дороги и площадки), расположенном по адресу: "данные изъяты", который принадлежит ООО "Альянс-Строй". При обследовании на местности обнаружено, что спиленный навес располагался над газоном, где отсутствует асфальтовое покрытие, примыкал к зданию с кадастровым номером "данные изъяты" и принадлежал ИП Залерцеву Е.А, который является собственником нежилых помещений с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных в здании. Таким образом, поставленный на учет объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует фактическому расположению на местности по конфигурации и площади. Вместо асфальтового покрытия у здания с кадастровым номером "данные изъяты" (где ранее был навес) расположен газон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик ООО "Альянс-Строй" в отсутствие соответствующего решения суда либо иного уполномоченного законом органа осуществил снос возведенного истцом ИП Залерцевым Е.А. и принадлежащего ему объекта - металлического навеса, примыкающего к зданию с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем признал исковые требования обоснованными, возложив на Общество обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 1684995 руб. Учитывая, что Цымбал В.А. надлежащим ответчиком по делу не является, так как, отдавая распоряжение о демонтаже конструкции, действовал по заданию ООО "Альянс-Строй", в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Альянс-Строй", нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик ООО "Альянс-Строй", полагая, что истец возвел спорную конструкцию на его земельном участке, не имел права на ее демонтаж без соблюдения установленного законом порядка защиты нарушенного права.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований ООО "Альянс-Строй" не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера материального ущерба, причиненного истцу, при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не дана оценка недобросовестности процессуального поведения истца, не подтверждают факт злоупотребления им правом в смысле ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, в связи с чем, в данной части доводы кассационной жалобы ответчика, основанные на личном его мнении, судом кассационной инстанции отклоняются как голословные и ничем не подтвержденные.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений п о доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи