Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10737/2024[88-12798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1201/2023 по иску Пшенициной Натальи Анатольевны к Большакову Ивану Марковичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Пшенициной Натальи Анатольевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеницина Н.А. обратилась в суд с иском к Большакову И.М. о возложении обязанности о предоставлении в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу первичных документов: приходных кассовых ордеров и банковских выписок о внесении денежных средств генподрядчику "данные изъяты" указав они являлись соинвесторами в соглашении о совместной деятельности по строительству автостоянки на пересечении улиц Кутузова-Октябрьская в г. Каменске-Уральском и согласно данному соглашению вправе требовать от Большакова И.М. документы, подтверждающие внесение переданных денег генподрядчику, на строительство объекта. На требования соинвесторов о предоставлении документов, Большаков И.М. не реагирует.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, исковые требования Пшенициной Н.А. к Большакову И.М. о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пшеницына Н.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом доказательства и не проведена надлежащая оценка доказательств, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела судом не учтены обстоятельства и доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела N 2-415/2022 суд удовлетворил ходатайство Пшенициной Н.А. об истребовании у Большакова И.М. первичных документов, между тем, Большаков И.М. уклонился от передачи указанных документов и документы не переданы до настоящего времени. Полагает, что судом неверно применены нормы о пропуске срока исковой давности, так как факт прекращения договора не влияет на течение срока давности по требованию о предоставлении документов, поскольку Пшенициной Н.А. стало известно о нарушении своего права в момент рассмотрения гражданского дела N 2-415/2022 срок исковой давности не пропущен. Также считает, что в соответствии с п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции не дана оценка факту злоупотребления правом Большаковым И.М, поскольку удерживая истребуемые истцом документы, ответчик злоупотребляет правом.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции Пшеницина Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, в удовлетворении исковых требований Пшенициной Н.А. к Большакову И.В, ООО "Урал-95" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Указанным решением установлено, что 26 апреля 2017 года между Большаковым И.М, Пшенициной Н.А, Агеенко Е.Р, с одной стороны, и "данные изъяты" с другой стороны, заключен договор подряда, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство автостоянки на пересечении ул. Кутузова и ул. Октябрьская, общей площадью по проекту 1079, 07 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляла 14 000 000 руб. Начало работ 24 апреля 2017 года, окончание работ 01 октября 2018 года.

01 декабря 2017 года между Большаковым И.М, Пшенициной НА, Агеенко Е.Р. заключено соглашение соинвесторов о порядке совместной деятельности, связанной с созданием автостоянки на пересечении ул. Кутузова и ул. Октябрьская, п. 1 которого установлено, что соглашение заключено между сторонами с целью установить порядок совместной деятельности и имущественных отношений, связанных со строительством автостоянки на пересечении ул. Кутузова и ул. Октябрьская общей площадью 1079, 07 кв.м. Результатом совместной деятельности сторон является создание объекта и государственная регистрация права собственности каждой из сторон на долю в объекте в соответствии с условиями соглашения (п. 2). Из содержания соглашения следует, что оно заключено сторонами для достижения цели - строительства автостоянки по указанному адресу. Акт приема объекта капитального строительства составлен 19 октября 2018 года, решение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26 ноября 2018 года. Поскольку цель соглашения достигнута, объект построен, введен в эксплуатацию, то соглашение прекратило свое действие в связи с надлежащим исполнением.

Истец в рамках настоящего спора ссылается на невыполнение ответчиком требований п. 12 соглашения соинвесторов, согласно которому Пшеницина Н.А. вправе потребовать, а Большаков И.М. обязан предоставить первичные документы приходной кассовый ордер, банковскую выписку о внесении переданных взносов, включая дополнительные, в пользу Генподрядчика в наличной или безналичной форме. Кроме того, 22 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года в адрес ООО "Урал-95" направлено требование о предоставлении первичных документов (приходный кассовый ордер, банковская выписка), подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Урал-95" для целей строительства автостоянки, которые оставлены обществом без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент направления запросов соглашение по строительству объекта прекратило свое действие, срок действия соглашения между соинвесторами прекращен 13 декабря 2018 года, на момент прекращения деятельности каких-либо претензий сторонами не заявлялось, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшенициной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи