Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10758/2024[88-12470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-860/2023 по иску Семенихина Вадима Анатольевича к Чугунову Дмитрию Сергеевичу, Луканину Андрею Борисовичу, отделу МВД России по Пуровскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенихина Вадима Анатольевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихин В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что после приобретения в марте 2021 года за 2 100 000 руб. в г. Долгопрудный автомобиля Мицубиси Аутлендер, "данные изъяты" у продавца, который представился как Чугунов Д.С. и который представил свой паспорт, застраховав свою гражданскую ответственность, на приобретенном автомобиле уехал в г.Тарко-Сале, где 16 марта 2021 года в ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району поставил автомобиль на учет, ему выдан государственный регистрационный знак "данные изъяты" 19 января 2023 года автомобиль у него изъят следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, где возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля. Автомобиль ему не возвращен, передан третьему лицу, которым эксплуатируется. Экспертизами установлено, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, "данные изъяты" в действительности имеет оригинальный идентификационный номер "данные изъяты". Полагает, что в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД по постановке на учет транспортного средства он потерял автомобиль и деньги, сильно расстроился, постоянно переживал из-за утраты автомобиля, испытывал страх, тревогу, бессонницу, нервозность, его работоспособность снизилась, появились головные боли, деньги на автомобиль он копил 5 лет и не имеет возможности приобрести новый.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семинихин В.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов. В обосновании доводов полагает, что судами не дана оценка тому факту, что уголовное дело по факту хищения возбуждено после приобретения им автомобиля, что подтверждает добросовестность истца, обращает внимание на то, что регистрирующие органы недобросовестно выполнили свою работу, поставив на учет указанный автомобиль, имея при этом все технические средства и возможности для проверки на предмет угона. В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций сделаны взаимоисключающие выводы, что противоречит и имеет существенное юридическое значение для рассмотрения данного дела, поскольку судами определено, что надлежащим ответчиком являются органы ОМВД России по Пуровскому району, но при этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что автомобиль изъят 19 января 2023 года следователем СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, где возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, что противоречит материалам дела, поскольку автомобиль изъят майором Куштуевым Р.Т. работником Пуровского РОВД.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Пуровскому району, Безлепкина Е.В. в возражениях на кассационную жалобу просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационнй жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 09 марта 2021 года истец (покупатель) приобрел у Чугунова Д.С. (продавец) автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN "данные изъяты" стоимостью 2 100 000 руб.

Застраховав свою гражданскую ответственность, на приобретенном автомобиле истец уехал в г. Тарко-Сале, где 16 марта 2021 года в ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району автомобиль поставил на учет.

19 января 2023 года автомобиль изъят следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, где возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля.

Экспертизами установлено, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN "данные изъяты" в действительности имеет оригинальный идентификационный номер VIN "данные изъяты", согласно карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства с 17 мая 2023 года принадлежит на праве собственности ответчику Луканину А.Б, которым приобретен у Рыбакова Д.А, а ранее указанный автомобиль принадлежал Мастерову И.С, у которого автомобиль похищен 09 февраля 2021 года, уголовное дело по данному факту возбуждено 10 февраля 2021 года.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО N 9 первоначальное содержание маркировочного обозначения номера кузова автомобиля Мицубиси Аутлендер, VIN "данные изъяты" подвергалось изменению путем установки на маркируемую поверхность со знаками первичной идентификационной маркировки при помощи клеевого состава металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой поверхности. В результате указанных действий первичный номер "данные изъяты" изменен на "данные изъяты". Также подверглось изменению маркировочное обозначение номера двигателя указанного транспортного средства: вторичный номер "данные изъяты", первичный номер: "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО N 12 изъятый у Семенихина В.А. паспорт транспортного средства 40 РЕ 125099 по способам воспроизведения изображений и наличию комплекса средств полиграфической защиты не соответствует описанным образам данного типа документов, изготовленных ФГУП "Госзнак".

После изменении первичных маркировочных значений номера кузова и номера двигателя транспортное средство по договору купли-продажи от 09 марта 2021 года о продано Семенихину В.А, продавцом в договоре купли-продажи значится Чугунов Д.С, предметом договора выступило транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2019 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты".

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2019 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", является Чугунов Д.С.

Согласно справке МИФНС N 11 по Московской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки об исследовании от 16 декабря 2022, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2019 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты" из владения Чугунова С.А. не выбывало, маркировочные обозначения на указанном автомобиле изменению не подвергались, имеющийся у Чугунова Д.С. паспорт транспортного средства является подлинным, соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению и производству документов данного вида в Российской Федерации, согласно справке "данные изъяты" от 11 октября 2023 года, а также табелю учета рабочего времени, в период с 09 марта 2021 года по 12 марта 2021 года Чугунов Д.С. находился на рабочем месте, заявление о предоставлении отгулов не подавал, на больничном не находился.

Таким образом, установив, что по состоянию на 09 марта 2021 года транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2019 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты" принадлежало Чугунову Д.С, однако им не отчуждалось, из его владения не выбывало, в то же время транспортное средство Мицубиси Аутлендер, VIN "данные изъяты" на указанный момент принадлежало Мастерову И.С, однако выбыло из его владения помимо его воли, так как было похищено и после изменения маркировочных обозначений было продано Семенихину В.А. под видом реально существующего и принадлежащего Чугунову Д.С. транспортного средства, нижестоящие суды, руководствуясь положениями ст. ст. 209, ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 7 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.19, п.29, п.37 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, пришли к выводу, что спорный автомобиль в результате хищения выбыл из владения настоящего собственника помимо его воли, а потому истец не может быть признан добросовестным приобретателем, собственник автомобиля Чугунов Д.С. свой автомобиль не

продавал истцу, а сделало это неустановленное лицо. Относительно требований о компенсации морального вреда (ст.ст.151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации)пришли к выводу, что вины регистрирующих органов в его причинении не имеется, поскольку визуально факт внесения изменений установить было не возможно.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39), по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Установив, что приобретенное истцом транспортное средство выбыло из владения настоящего собственника помимо его воли суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 3333 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Приведя правильное толкование норм материального права (ст.ст.151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также отразив результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств причинения истцу действиями регистрирующих органов нравственных или физических страданий нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Повторно приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель фактически повторяет свою правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу выражая несогласие с оспариваемыми судебными постановлениями, что направлено на переоценку доказательств, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияло бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергало оспариваемые выводы судов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебные акты отвечают требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи