Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10760/2024[88-12189/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1357/20223 по иску Стрельцовой Елены Владимировны к Ганиной Марии Владимировне о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда, и по иску Шадрина Дмитрия Игоревича к Ганиной Марии Владимировне о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шадрина Дмитрия Игоревича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Залесова М.В. обратилась в суд с заявлением к Стрельцовой Е.В, Шадрина Д.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 160 000 руб, расходы на представителя за составление и отправку почтой заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 4 апреля 2024 года, заявление Залесовой М.В. удовлетворено частично, со Стрельцовой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 42 500 руб, с Шадрина Д.И. взысканы судебные расходы в размере 42 500 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шадрин Д.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывает, что договоры датированные от 22 сентября 2022 года были подписаны ответчиком и ее представителем перед подачей заявления о распределения судебных расходов; необоснованно не запрошена книга учета доходов и расходов ИП Дульцева А.Г. за 2023 год, налоговая отчетность за 2023 года, а также не проверено наличие достаточных для оплаты указанных сумм доходов ответчицы; присужденные судебные расходы не являются разумными. Кроме того, судом необоснованно не направлены необходимые материалы дела в правоохранительные органы для проведения проверки.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 09 марта 2023 года, иски Стрельцовой Е.В. и Шадрина Д.И. к Ганиной (Залесовой) М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Залесовой М.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя (в суде первой инстанции в размере 100 000 руб, апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. и кассационной инстанции в размере 30 000 руб.) в размере 160 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление и отправку почтой заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12, 13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что решение принято в пользу Залесовой М.В, исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на представителя, снизив их размер до 80 000 руб. (расходы понесенные в суде первой инстанции со 100 000 руб. до 40 000 руб, в суде апелляционной - с 40 000 руб. до 20 000 руб, в суде кассационной - с 40 000 руб. до 20 000 руб.) и расходы на представителя за составление заявления о возмещении расходов в размере 5 000 руб, а всего в общем размере 85 000 руб, по 42 500 руб. с каждого из истцов.

Кассационный суд находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и кассационной инстанций обоснованно приняли во внимание характер рассматриваемого спора, сложность категории дела, объем выполненной представителями работы, участие представителя в первой инстанции, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ссылки кассатора о недоказанности ответчиком несения расходов на представителя, что договоры составлены задним числом, определенный судом размер расходов является чрезмерным, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судами признан разумным, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых также приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Кроме того, не влекут отмены состоявшихся судебных актов ссылки в кассационной жалобе, что судом необоснованно не направлены необходимые материалы дела в правоохранительные органы для проведения проверки, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, основания для его удовлетворения установлено не было.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.