Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10775/2024[88-12151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1457/2023 по иску Полешко Сергея Александровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Полешко Сергея Александровича, акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полешко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертиз - 31000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 50000 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2022 года по вине водителя Спиридонова В.В, управлявшего автомобилем "УАЗ 315114", был поврежден принадлежащий ему автомобиль "БМВ Х5". 05 октября 2022 года он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "ГСК "Югория", которым 24 октября 2022 года отказано в урегулировании страхового случая на основании экспертного заключения ООО "Росоценка", согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства "БМВ Х5" не могли одномоментно образоваться в результате наезда транспортного средства "УАЗ 315114" при заявленных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 года требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО "Оценщики Урала" объем механических повреждений автомобиля "БМВ Х5" (повреждения правой боковой части) мог образоваться и был образован в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2022 года при контакте правой боковой части автомобиля "БМВ Х5" с выступающими частями автомобиля "УАЗ 315114". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" составляет без учета износа 752200 руб, с учетом износа - 404900 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 октября 2023 года исковые требования Полешко С.А. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка - 200000 руб, штраф - 100000 руб, расходы на оплату экспертизы - 16000 руб, оплату юридических услуг - 30000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 10500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года (с учетом исправления описки) решение районного суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменено, с АО "ГСК "Югория" в пользу Полешко С.А. взыскана неустойка за период с 26 октября 2022 года по 06 марта 2024 года в размере 115000 руб, штраф - 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. Решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки до фактической выплаты страхового возмещения отменено. С АО "ГСК "Югория" в пользу Полешко С.А. взыскана неустойка за период с 07 марта 2024 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из размера 400000 руб. по ставке 1% в день (то есть 4000 руб.), но не более 285000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полешко С.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером судебных расходов. Ссылается на то, что суд не привел исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная компенсация морального вреда недостаточна, поскольку в результате противоправных действий ответчика он испытывал нравственные переживания.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной психологической экспертизы на предмет составления психологического портрета участников дорожно-транспортного происшествия и водителя, производившего видеосъемку. Считает, что обстоятельства, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, имеют признаки согласованности действий водителей для поддержания необходимого расстояния между автомобилями и фиксации дорожно-транспортного происшествия на видеорегистратор; маневры по проезжей части были совершены для того, чтобы сам момент дорожно-транспортного происшествия попал на видео и не был заслонен кустами и постройками. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций считает незаконными и необоснованными, поскольку оно исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, права потерпевшего нарушены не были. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водителем транспортного средства "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Полешко С.А. и водителем автомобиля "УАЗ 315114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Спиридоновым В.В. путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования оформлено дорожно-транспортное происшествие от 03 октября 2022 года, произошедшее в районе д.11 по адресу: г.Артемовский, ГСК, ул.Разведчиков.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия заявителем представлены фотографии с места происшествия и видеозапись с камеры видеорегистратора неустановленного автомобиля, который двигался позади автомобиля "БМВ Х5".

На заявление Полешко С.А. от 05 октября 2022 года, в котором указаны следующие обстоятельства: "остановился посмотреть препятствие на дороге, стоял и в этот момент в мой автомобиль врезался ехавший задним ходом "УАЗ", АО "ГСК "Югория" ответило отказом со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому заявленные повреждения автомобиля "БМВ Х5" не могли одномоментно образоваться в результате наезда автомобиля "УАЗ 315114" при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Претензии истца о выплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 года NУ-22-135015/5010-005 в удовлетворении требований Полешко С.А. отказано со ссылкой на то, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2022 года собственником транспортного средства "УАЗ 315114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия является Гудин Е.С, гражданская ответственность которого, как собственника транспортного средства, на момент происшествия не застрахована, страховой случай не наступил.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из установленного заключением судебного эксперта Цинявского Е.А. механизма дорожно-транспортного происшествия, развития дорожно-транспортной ситуации однозначный вывод об инсценировке участниками дорожно-транспортного происшествия столкновения не следует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств под управлением Полешко С.А. и Спиридонова В.В. имело место быть, причиной столкновения транспортных средств явился наезд автомобиля "УАЗ315114" на находящийся в статичном положении автомобиль "БМВ Х5". Принимая во внимание, что событие произошло в период действия договора страхования, страховое возмещение ответчиком не произведено, правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. Установив нарушение ответчиком прав истца в рамках Закона об ОСАГО, суд взыскал в пользу последнего неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда, не согласился с его выводами в части размера определенной ко взысканию неустойки, штрафа, указав, что они по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должны служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлены на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, сумму просроченного обязательства, установление наличия страхового случая в суде по результатам судебной экспертизы, отсутствие доказательств каких-либо тяжелых последствий либо причинения убытков истцу вследствие нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия нашла заявленный истцом размер неустойки подлежащим уменьшению до 115000 руб. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств, размер штрафа - до 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка в кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не может быть признана состоятельной.

В силу п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводы кассационных жалобы истца и ответчика о несогласии с размером взысканных судом апелляционной инстанции штрафных санкций и компенсации морального вреда, отмены судебного постановления не влекут.

Норма ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает его от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, установленный судом период просрочки, допущенный страховщиком, соразмерен присужденной сумме, подробные мотивы для снижения суммы неустойки приведены в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом соблюден баланс интересов сторон, учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" о том, что судами необоснованно отказано в назначении по делу судебной психологической экспертизы на предмет составления психологического портрета участников дорожно-транспортного происшествия и водителя, производившего видеосъемку в и не могут повлечь их отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судами обеих инстанций не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные изложенные в кассационных жалоб доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года (с учетом исправления описки апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года) оставить без изменения, кассационные жалобы Полешко Сергея Александровича, акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи