Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10782/2024[88-12317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4208/2023 по иску Акопова Феликса Аркадьевича к Осиповой Наталии Владимировне о взыскании части доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, компенсации стоимости доли в общем имуществе, по кассационной жалобе Акопова Феликса Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акопов Ф.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Осиповой Н.В. (далее также ответчик) о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений N 8-21 в подвале здания по адресу: "данные изъяты", общей площадью 279 кв.м, в размере 4 368 000 руб, а также доходов, полученных от использования данного имущества в размере 8 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный объект приобретен сторонами в общую долевую собственность. В течение трех лет истец лишен возможности пользоваться объектом недвижимости, не участвует в распределении доходов от коммерческой эксплуатации, не имеет достоверной информации о состоянии помещений, способе их использования и размере дохода. Помещения используются в качестве саун. Согласно объявлениям обычная стоимость аренды составляет 1 200 руб, 1 800 руб. и 2 000 руб. в час. По расчету истца, за 36 месяцев минимальный доход от использования имущества составляет, исходя из 1/2 доли, 8 100 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, истец на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просил прекратить право общедолевой собственности на нежилые помещения, с выплатой ответчиком за его долю денежной компенсации, которую с учетом уточнения, истец определилв размере 4 368 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: на Осипову Н.В. возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию в размере 4 368 000 руб. в счет компенсации за 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения NN 8-21 в подвале здания по адресу: "данные изъяты", с последующим прекращением права собственности Акопова Ф.А. на 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения, с признанием права собственности за Осиповой Н.В.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акопова Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акопов Ф.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Акопову Ф.А. и Осиповой Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат нежилые помещения N 8-21 в подвале здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 279 кв.м. Спорные нежилые помещения приобретены по договору купли - продажи от 26.03.2012. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство 66 АЕ N 380861 о государственной регистрации).

Судами также установлено, что 01.11.2012 между ИП Ватажок Д.В. (арендатор) и Осиповой Н.В, Акоповым Ф.А. (арендодатели) заключен договор N 4Б на аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатели сдали, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, согласно поэтажному плану: общей площадью 279 кв.м, номера на поэтажном плане N "данные изъяты", находящееся в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение передается для организации оздоровительного центра.

Общая сумма арендной платы за помещения, указанные в пункте 1.1 договора, составляет 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 1.5 срок действия договора определен с 01.11.2012 до 31.09.2013. Договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания срока аренды письменно не уведомит другую сторону о его расторжении.

По акту N 1 приема - сдачи к договору N 4Б на аренду нежилых помещений от 01.11.2012 спорные нежилые помещения переданы ИП Ватажок Д.В.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Ватажок Д.В. является физкультурно - оздоровительная деятельность.

Указанный договор является действующим по настоящий момент.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 9, пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик согласен выплатить компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности в отношении спорных нежилых помещений, суд первой инстанции исходя из необходимости соблюдения законных частных интересов, намерения сособственников разрешить спор и изменить режим долевой собственности в виде ее прекращения и выплате компенсации, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части. Требования в части взыскания части доходов, полученных от использования общего имущества, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду использования помещений для осуществления предпринимательской деятельности ИП Ватажком Д.В, недоказанности получения ответчиком как сособственником имущества дохода от оказания услуг оздоровительным центром в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций в обжалуемой части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что суд неверно оценил материально-правовые требования, указания на то, что в целях установления факта и размера доходов истца ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, однако суд необоснованно отклонил его, суд неправомерно отметил необоснованность заявленного размера полученной прибыли, имел возможность удовлетворить иск частично, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцами заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права. При этом отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией по смыслу указанных норм и разъяснений является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешения возникшего спора, не устраняет неопределенность в отношениях сторон и препятствует осуществлению истцом максимально эффективной защиты и восстановлению своих прав и интересов, которые он полагает нарушенными.

Суды правильно установили правовую природу заявленных требований, исследовали и оценили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, по результатам чего в иске в данной части отказали.

Доводы о том, что суд изложил противоречивые выводы о возможности получения ответчиком дохода и об отсутствии относимости договора аренды к заявленному спору, при этом ответчик получал платежи по договору аренды, что свидетельствует о получении им дохода, судебная коллегия признает не подтверждающими наличия оснований для отмены судебных постановлений. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил отсутствие доказательств получения ответчиком Осиповой Н.В. всей суммы арендной платы в размере 20 000 руб. в соответствии с условиями договора аренды, а также доказательств самостоятельного осуществления Осиповой Н.В. деятельности, связанную с оказанием услуг оздоровительного центра (сауны), а также получения ею прибыли от использования нежилых помещений, принадлежащих истцу, сверх установленной договором N 4Б от 01.11.2012 арендной платы. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду указания на возможность наделения собственностью только в случае согласия наделяемого собственностью субъекта, при том, что ответчик дал прямое согласие на приобретение доли, также не свидетельствует о незаконности судебных актов в обжалуемой части, поскольку на результат рассмотрения спора по существу в данной части не влияет, решение в части удовлетворения требований истца в суды апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

Ссылка в жалобе на положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонение суда от содействия ему в истребовании доказательств, составляющих банковскую тайну, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем приведенные истцом нарушения на правильность принятого судом решения не повлияли.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, процессуальных оснований не согласиться с ними у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны на относимых и допустимых доказательствах, нарушений установленных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений в обжалуемой части не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Акопова Феликса Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи