Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10792/2024[88-12677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1436/2015 по иску Шестаковой Людмилы Владимировны к Галимзянову Тальгату Харисовичу, Климовой Ольге Леонтьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Климовой Ольги Леонтьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климова О.Л. (далее также ответчик, заявитель, кассатор) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 05.02.2016 по делу N 11-943/2016 по апелляционной жалобе Шестаковой Л.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24.06.2015 по иску Шестаковой Л.В. к Галимзянову Т.Х, Климовой О.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявитель ссылался на заключение специалиста НИИСЭ "Стелс", согласно которому Шестакова Л.В. при отчуждении квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заявитель полагает, что у Шестаковой Л.В. имелась цель по обмену жилья, обогащению за счет Климовой О.Л. До настоящего времени Шестакова Л.В. предпринимает попытки реализации спорной квартиры. По мнению ответчика, Шестакова Л.В. злоупотребляла правом, говорила неправду при проведении экспертизы в 2015 году. У Шестаковой Л.В. отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, что делает невозможным получение Климовой О.Л. от нее денежных средств в качестве последствия признания сделки недействительной. Указанные обстоятельства не были известны судебной коллегии при рассмотрении дела в 2015 году, что свидетельствует о необходимости пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявления Климовой О.Л. отказано.

В кассационной жалобе Климова О.Л. просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шестакова Л.В. обратилась в суд с иском к Галимзянову Т.Х, Климовой О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного 09.08.2014 между Шестаковой Л.В. и Галимзяновым Т.Х, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 21.08.2014 между Галимзяновым Т.Х. и Климовой О.Л. недействительным, прекращении права собственности Климовой О.Л. на указанную квартиру, признании за Шестаковой Л.В. права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований Шестакова Л.В. ссылалась на то, что в момент заключения оспариваемой сделки она злоупотребляла алкогольными напитками и была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, денежные средства от продажи квартиры не получала, намерения продавать квартиру не имела.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований Шестаковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.02.2016 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.06.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шестаковой Л.В. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный 09.08.2014 между Шестаковой Л.В. и Галимзяновым Т.Х.; применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры; погашена регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности Климовой О.Л. на вышеуказанную квартиру; квартира возвращена в собственность Шестаковой Л.В.; с Галимзянова Т.Х. в пользу Климовой О.Л. взысканы денежные средства в размере 1 360 000 руб.

В обоснование требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение специалистов НИИСЭ "Стелс" N 08пп/01/24 от 12.01.2024, согласно которому Шестакова Л.В. при отчуждении квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими, а заключение ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" от 21.10.2015 является ненадлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исследовав представленные доказательства, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявленные в кассационной жалобе основания оценены судом апелляционной инстанции и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не подтверждающими необходимости пересмотра апелляционного определения от 05.02.2016 с изложением мотивов соответствующих выводов. В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленное Климовой О.Л. в материалы дела доказательство - заключение специалиста НИИСЭ "Стелс" N 08пп/01/24 от 12.01.2024, как вновь открывшиеся обстоятельства, не является в действительности таковыми, поскольку, по сути, сводится к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу оценкой доказательств по делу и со вступившим в законную силу судебным актом, представление Климовой О.Л. новых доказательств не подтверждает наличия оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Формальное перечисление заявителем в кассационной жалобе правовых позиций по вопросам применения положений действующего законодательства, в частности пунктов 1, 5, 8, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", а также статей 1, 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, регламентирующих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы заявителя, в том числе, в отношении отсутствия у обязанного лица денежных средств, подлежащих передаче Климовой О.Л, также правомерно не признаны судебной коллегией в качестве основания для инициирования истребуемого пересмотра.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм права, регламентирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на субъективной оценке соответствующих обстоятельств и доказательств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Ольги Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи