Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10802/2024[88-12190/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1302/2021 по иску Жабиной Веры Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Хрустальный" о признании недействительным решения, по кассационной жалобе Жабиной Веры Сергеевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2023 года, дополнительное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Хрустальный" обратилось в суд с заявлением к Жабиной В.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления истца о приостановлении исполнительного производства в размере 13 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 642, 40 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2023 года заявление СНТ "Хрустальный" удовлетворено частично, взыскано с Жабиной В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Дополнительным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2023 года с Жабиной В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 апреля 2024 года определение от 8 сентября 2023 года отменено, заявление СНТ "Хрустальный" удовлетворено частично, взыскано с Жабиной В.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб, почтовых услуг на оправку возражений на заявление о приостановлении исполнительного производства 204 руб. Заявление СНТ "Хрустальный" о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов от 10 июня 2022 года в размере 227, 44 руб. и 271, 44 руб. оставлено без рассмотрения по существу. Дополнительное определение от 20 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жабина В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывает, что у председателя Сурниной М.Г. нет полномочий подписывать доверенности, председатель СНТ "Хрустальный" является законным представителем и в посредниках надобности нет, юридические услуги не относятся к деятельности товарищества, банковская карта Сурниной М.Г. и счет товарищества одно и тоже средство оплаты за услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2023 года не является предметом кассационной проверки, поскольку полностью отменено апелляционным определением.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования Жабиной В.С. к СНТ "Хрустальный" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества оставлены без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года с Жабиной В.С. в пользу СНТ "Хрустальный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. (в суде первой инстанции в размере 7 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб, в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах в размере 5 000 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года решение от 09 марта 2021 года и апелляционное определение от 20 июля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления Жабиной В.С. о приостановлении исполнения решения суда.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, СНТ "Хрустальный" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в размере 8 000 руб, в связи с направлением заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа в службу судебных приставов в размере 2 500 руб, в связи с рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб.), почтовые расходы в размере 1642, 40 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 67, 71, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 13, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что решение по заявлению о приостановлении исполнительного производства принято в пользу СНТ "Хрустальный", исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на представителя понесенных в связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, снизив их размер с 8 000 руб. до 1 500 руб.

Кроме того, исходя из того, что ранее по настоящему делу судом разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, отсутствии препятствий для своевременного обращения в суд у ответчика как у юридического лица не имелось, отказал для восстановления пропущенного процессуального срока о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на представителя понесенные ответчиком 08 декабря 2022 года в связи с направлением заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа в службу судебных приставов в размере 2 500 руб, почтовых расходов в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов от 10 июня 2022 года в размере 227, 44 руб. и 271, 44 руб, почтовых расходов в связи с направлением заявления о возбуждении исполнительного производства, понесенные 08 декабря 2022 года в размере 275, 84 руб, почтовых расходов на отправку возражений на заявление истца о приостановлении исполнительного производства понесенных 17 февраля 2023 года в размере 204 руб.

Поскольку изначально не был решен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб, суд первой инстанции дополнительно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что решение по заявлению о взыскании судебных расходов принято в пользу СНТ "Хрустальный", исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на представителя в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с определенным судом первой инстанции размером компенсации товариществу расходов на представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 500 руб, пришел к выводу, что компенсация понесенных СНТ "Хрустальный" расходов на представителя при рассмотрении заявления Жабиной В.С. о приостановлении исполнения решения суда в сумме 1 500 руб. не является разумной и соразмерной, в связи с чем оставил без изменения дополнительное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 года, а определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2023 года отменил, разрешив вопрос по существу.

Руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 13, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной представителем СНТ "Хрустальный" работы при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу определилко взысканию в возмещение расходов на представителя в размере 4 000 руб, а также признал обоснованными требования о взыскании почтовых расходов на отправку возражений на заявление истца о приостановление исполнительного производства, понесенных 17 февраля 2023 года в размере 204 руб.

Вместе с тем, пришел к выводу, что расходы в связи с направлением заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа в службу судебных приставов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 275, 84 руб, понесенные ответчиком 08 декабря 2022 года, не относятся к судебным расходам и не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока на подачу товариществом заявления о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 227, 44 руб. и 271, 44 руб. по отправке заявления о взыскании судебных расходов от 10 июня 2022 года, в связи с чем оставил заявление в данной части без рассмотрения по существу.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку заявления о взыскании судебных расходов и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу, решение по которому вынесено в пользу СНТ "Хрустальный", разрешены не в пользу кассатора, оснований для его освобождения от обязанности возместить выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы не имелось.

Ссылки кассатора о недоказанности несения СНТ "Хрустальный" расходов на представителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Доводы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы, что у председателя Сурниной М.Г. нет полномочий подписывать доверенности, председатель СНТ "Хрустальный" является законным представителем и в посредниках надобности нет, юридические услуги не относятся к деятельности товарищества, банковская карта Сурниной М.Г. и счет товарищества одно и тоже средство оплаты за услуги представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодателем не установлен запрет на заключение договоров об оказании юридической помощи организациями для реализации права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя вне зависимости от того участвовал ли руководитель организации, имеющий право действовать без доверенности, или внештатный юрист осуществлял представительство интересов юридического лица.

Нижестоящими судами установлено, что доверенности N 2 от 02 сентября 2019 года, N 3 от 19 июля 2022 года и 66 АА 5467684 от 31 июля 2019 года, выданные Сурниной М.Г. от имени СНТ "Хрустальный", отвечают требованиям положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки кассатора, что заявление о судебных издержках подано неправомочным лицом, судом кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не выявлено, нарушений норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дополнительное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жабиной Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.