Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-10823/2024[88-12716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2023 по иску Нечаева Игоря Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии Приор-М" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нечаева Игоря Вениаминовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Нечаева И.В, его представителя Линчук В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии Приор-М" Нечкиной И.С, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нечаев И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии Приор-М" (далее - ООО "Центр стоматологии Приор-М"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 1456143 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб. неустойку 3582111, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб. (т. 1 л.д. 181).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в мае 2017 г. обратился в ООО "Центр стоматологии Приор-М" с целью лечения "данные изъяты". В настоящее время после некачественного лечения "данные изъяты" Полагает, что специалистами ответчика некачественно выполнена работа по оказанию платных медицинских услуг, так как из-за не компетентности лечащих врачей и несогласованности действий между ними при составлении плана по лечению у него появилась боль, которую он в настоящее время испытывает.

Определением суда от 14 апреля 2023 г. принят отказ истца Нечаева И.В. от части исковых требований о взыскании материального вреда в размере 12 552 руб. (т.2 л.д.78).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 г, исковые требования Нечаева И.В. к ООО "Центр стоматологии Приор-М" оставлены без удовлетворения. С Нечаева И.В. в пользу ООО "Центр стоматологии Приор-М" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

В кассационной жалобе истец Нечаев И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От ООО "Центр стоматологии Приор-М" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 12 мая 2017 г. между Нечаевым И.В. и ООО "Стоматологический центр Приор-М" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать Нечаеву И.В. платные стоматологические услуги, а Нечаев И.В. обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

В период с 12 мая 2017 г. по 18 сентября 2022 г. Нечаев И.В. в рамках данного договора проходил терапевтическое, парадонтологическое, хирургическое, ортодонтическое и ортопедическое лечение.

Общая стоимость оказанного лечения составила 1 468 696 руб.

12 августа 2022 г. истец направил в адрес ООО "Стоматологический центр Приор-М" претензию о выплате суммы за некачественное оказание услуг и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству сторон судом по настоящему делу назначена и проведена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению комиссии экспертов N 25-Э от 28 февраля 2023 г, при осмотре врачом стоматологом ортопедом 17 мая 2018 г. Нечаеву И.В. установлен клинический диагноз: " "данные изъяты"". Диагноз основан на жалобах, данных клинического осмотра, данных дополнительных инструментальных исследований, является обоснованным и правильным.

На основании установленного диагноза 18 мая 2018 г. Нечаеву И.В. предложен наиболее оптимальный и обоснованный вариант лечения - использование "данные изъяты"

Из медицинской карты Нечаева И.В. известно об утере "данные изъяты" 21 января 2021 г, об отказе истца от "данные изъяты" 12 июля 2021 г. и при осмотре 2 сентября 2022 г. Со слов пациента указано, что ночную релаксационную "данные изъяты". В период "данные изъяты" жалобы, клинические проявления заболевания " "данные изъяты"" у Нечаева И.В. отсутствовали, что может говорить о благоприятном воздействии проводимого лечения.

В том случае, если говоря о боли "данные изъяты", то ни ортопедическое лечение, выполненное в 2018 г. и в 2019 г, ни терапевтическое лечение, ни проведенная "данные изъяты" в причинно-следственной связи с возникновением болей в суставе не состоят. Напротив, все проведенное Нечаеву И.В. лечение было направлено на восстановление нормальной "данные изъяты" и восстановление нормального функционирования "данные изъяты"

В том случае, если боль в височной части с правой стороны не относится к боли в "данные изъяты", то необходима комплексная диагностика у врача терапевта, невролога, остеопата для выяснения точной локализации и причин боли.

Отказ от ношения "данные изъяты" усугубляет состояние "данные изъяты" приводя к прогрессированию дегенеративно-дистрофических процессов, возобновлению и усилению болевых ощущений.

При осмотре 20 ноября 2018 г. врачом стоматологом-ортопедом выполнена фиксация композитных долговременных "данные изъяты", в связи с жалобами Нечаева И.В. на "данные изъяты" Тактика врача стоматолога-ортопеда соответствуют клинической ситуации и жалобам Нечаева И.В.

При осмотре 20 ноября 2018 г. врачом стоматологом-хирургом Нечаеву И.В. предложена установка "данные изъяты"

Исходя из анализа медицинской карты Нечаева И.В, "данные изъяты" выполнена по показаниям, правильно, с соблюдением рекомендаций научной литературы.

В научной литературе представлены противоречивые данные о приживаемости "данные изъяты"

Нечаеву И.В. объяснены риски предложенного плана, риски отсутствия лечения, а также предложен альтернативный план ортопедического лечения.

Исходя из данных медицинской карты и осмотра Нечаеву И.В, установлены "данные изъяты" подверженные истиранию, восстановлены "данные изъяты".

В период лечения с мая 2017 г. до сентября 2022 г. Нечаеву И.В. осуществлялось лечение врачом стоматологом-терапевтом в августе - сентябре 2018 г. по поводу лечения "данные изъяты", а в дальнейшем в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг. Нечаев И.В. обращался с целью поддерживающего пародонтологического лечения и для профессиональной гигиены. Лечение соответствует установленному диагнозу и обычно-предъявляемым требованиям к такого рода медицинским вмешательствам.

Отказ от использования "данные изъяты" приводит к "данные изъяты" Отказ от ношения "данные изъяты" усугубляет состояние не только "данные изъяты".

До настоящего времени каких-либо клинических рекомендаций по заболеваниям (состояниям), выявленным у Нечаева И.В, профессиональным сообществом не разработано и не размещено на официальном сайте Минздрава России (https://cr.minzdrav.gov.ru).

Ввиду отсутствия обязательного характера клинических рекомендаций на период исследуемых событий и отсутствия в настоящее время клинических рекомендаций разработанных профессиональным сообществом и размещенных на официальном сайте Минздрава России, в такой ситуации оценку правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи Нечаеву И.В. целесообразно анализировать в соответствии с требованиям специальной медицинской литературы.

Дефектов оказания медицинских услуг Нечаеву И.В. за период нахождения на лечении в ООО "Центр стоматологии Приор-М" не выявлено.

Оценка причинно-следственных связей между действиями врачей и наступившими состояниями не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии, а является преимущественным правом следственных органов.

На момент осмотра 14 февраля 2023 г. Нечаева И.В. имеются временные коронки с винтовой фиксацией, установленные на "данные изъяты" требующие замены на постоянные и тотальный дефект "данные изъяты", нуждающейся в ортопедическом лечении - восстановлении коронкой. Выявленные состояния не являются результатом недостатков оказанных медицинских услуг в ООО "Центр стоматологии Приор-М", а являются результатом незаконченности ортопедического лечения.

Вопрос стоимости стоматологической помощи не является компетенцией судебно-медицинской комиссии.

По данным анамнеза у Нечаева И.В. имеется "данные изъяты". Говорить о том, что данное состояние способствует реализации риска, как и о том, что оно не влияет на развитие возможных негативных последствий нельзя, поскольку в научной литературе в отношении данного вопроса имеются существенные противоречия. Исключить возможность неблагоприятных исходов, осложнений и действие непреодолимой силы (реализацию рисков медицинского вмешательства) нельзя даже при идеальном варианте медицинского вмешательства у пациента, не имеющего никакой сопутствующей патологии (том 2, л.д. 2-66).

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердила выводы комплексной судебно - медицинской экспертизы, суду пояснила, что у Нечаева И.В. установлены имплантаты, виниры, временные "данные изъяты". На 31 стр. заключения указаны жалобы Нечаева И.В. Судебно - медицинской комиссией выводы сделаны на основании объективных данных. При этом субъективные данные (жалобы пациента) принимаются во внимание. Индикатор для диагностики "данные изъяты" это артикуляционная бумага. Окклюзия проверяется артикуляционной бумагой, осмотром врача, на рентгене установить это не возможно. Эксперт не вправе проводить какие-либо исследования и собирать доказательства. Дополнительных исследований экспертам не требовалось. Эксперты изучают медицинские документы в рамках поставленных вопросов. Экспертиза проводилась коллегиально, комиссией экспертов. Комиссия пришла к выводу, что недостатков в медицинских услугах, оказанных ответчиком нет, услуги оказаны качественно. Нечаев И.В. проходил надлежащее лечение, ортопедическое лечение не было закончено, так как он перестал ходить на прием. У Нечаева И.В. остались временные коронки, которые требуют замены, разрушенный зуб. Это состояние не связано с проводимым лечением. Коронки временные изготовлены из пластичного материала, "данные изъяты" может со временем разрушиться. На "данные изъяты" кариес, на фото стр. 9 приложения видно, что этот "данные изъяты", его надо лечить. По поводу качества оказанных услуг у комиссии сомнений не возникло. Претензий к оформлению медицинской карты истца не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 4, 7, 8, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что медицинские услуги Нечаеву И.В. в период с 12 мая 2017 г. по 18 сентября 2022 г. оказаны ООО "Центр стоматологии Приор-М" надлежащего качества, дефектов оказания медицинских услуг Нечаеву И.В. за период нахождения на лечении в ООО "Центр стоматологии Приор-М" и нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не выявлено.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 52 500 руб, понесенные ответчиком на оплату судебной медицинской экспертизы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не оказано качественное лечение, что повлекло обострение состояния здоровья Нечаева И.В. и появление различных болей, ответчиком не представлено доказательств оказания качественной медицинской помощи, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, дав правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что платные медицинские услуги Нечаеву И.В. в период с 12 мая 2017 г. по 18 сентября 2022 г. оказаны ООО "Центр стоматологии Приор-М" надлежащего качества, нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств оплаченных за некачественно оказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертным заключением не дано полного ответа на поставленные вопросы, в том числе на вопрос относительно причинно-следственной связи между произведенным лечением ООО "Центр стоматологии Приор-М" и болями, указанными пациентом. Ответы на поставленные эксперту вопросы требуют специальных познаний, в проведении повторной судебной экспертизы было отказано. На вопрос 2.4 комиссия экспертов в экспертном заключении ответила уклончиво и размыто, делая акцент на том, что неприживаемость имплантов возможна и у абсолютно здоровых пациентов, хотя вопрос поставлен о том, повышается ли риск не приживления имплантов при имплантации зубов у пациента компенсированным "данные изъяты". На данный вопрос ответа в заключении не содержится, ответа однозначного нет. С учетом того, что у Нечаева И.В. имеется "данные изъяты", если риск не приживления "данные изъяты" повышается, клиент перед, во время или после оказания медицинских услуг не был об этом предупрежден. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции препятствовал истцу в реализации своего права на защиту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не установлено, поскольку заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом при опросе в суде были поддержаны.

В экспертном заключении приведены обоснованные выводы о том, что наличие компенсированного "данные изъяты" не является основанием для отказа от имплантации, а при стабилизации уровня сахара в крови происходит успешная "данные изъяты" и отсутствуют какие-либо осложнения, при соблюдении всех требований и рекомендаций пациентами. Достоверно известно, что процесс остеоинтеграции при непосредственном контакте между "данные изъяты" у Нечаева И.В. выполнено в соответствии с рекомендациями современной научной литературы, при установке "данные изъяты" достигнута достаточная первичная стабилизация установленных "данные изъяты", отсутствует одномоментная нагрузка на "данные изъяты" проведена под адекватным обезболиванием и адекватным применением антисептических средств. Помимо продолжающегося ортопедического лечения по восстановлению "данные изъяты" рядов Нечаев И.В. 12 июля 2021 г. отказался от ношения "данные изъяты", что является причиной прогрессирования "данные изъяты". Также указано, что Нечаеву И.В. объяснены риски предложенного плана лечения, риски отсутствия лечения, предложен альтернативный план ортопедического лечения. По результатам осмотра истца экспертами установлено, что патологической "данные изъяты" не определяется.

Из материалов дела следует, что судами приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи