Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-10846/2024[88-14529/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Греховой Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения и апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2623-1901/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Греховой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ответчика Греховой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округа - Югре к Греховой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Грехова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных определений, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что такие нарушения судами допущены не были.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года удовлетворен иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Греховой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения: с Греховой Е.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскана неосновательно полученная сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2021 году в размере 24 220 руб. 80 коп. Этим же решением с Греховой Е.А. в доход бюджета г.Мегиона взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 867 руб.

Резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Греховой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения объявлена 26 июля 2023 года, Грехова Е.А. не присутствовала в судебном заседании, представителя не имеет.

02 августа 2023 года копия решения направлена ответчику посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства: "данные изъяты" 17 августа 2023 года почтовое отправление возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения суда являлось 16 августа 2023 года.

Заявление Греховой Е.А. о составлении мотивированного решения суда было направлено ею 01 декабря 2023 года.

Разрешая заявление Греховой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112, частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что Греховой Е.А. неоднократно направлялись судебные извещения посредством почтовой связи, которые были возвращены по истечению срока хранения, а также что для извещения ответчика судом привлекались ОМВД России по г. Мегиону и управляющая компания ООО "Северная Звезда", от которых получены сведения о невозможности вручения судебных извещений ответчика, в связи с тем, что квартира по месту жительства последней закрыта, соседу местонахождение ответчика неизвестно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, также обратив внимание на злоупотребление правом со стороны Греховой Е.А. по причине неполучения ею почтовой корреспонденции.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско- правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с кассационной жалобой Грехова Е.А. приводит одни и те же доводы относительно необходимости восстановления срока для составления мотивированного решения суда первой инстанции, а именно, что не была извещена о возбуждении гражданского дела по иску пенсионного органа о взыскании с нее неосновательного обогащения, равно как и не была извещена на протяжении всего судебного разбирательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что, во-первых, судебная корреспонденция после принятия искового заявления пенсионного органа направлялась на надлежащий адрес ответчика, а именно: "данные изъяты", поскольку по указанному адресу согласно ответу ОМВД России по г. Мегиону на запрос суда, Грехова Е.А. значится зарегистрированной по месту жительства с 25 мая 2021 года по настоящее время.

Во-вторых, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для вручения судебной корреспонденции Греховой Е.А, а именно направлены запросы в ОМВД России по г. Мегиону, Товариществу собственников жилья "Огни Мегиона" с целью оказания ими содействия по вручению судебной повестки (том 1, л.д. 50, 52). На указанные судебные запросы судом получены ответ ООО "Северная Звезда" и рапорт младшего лейтенанта полиции "данные изъяты" о невозможности их исполнения по причине того, что по указанному адресу никто не открывает дверь (том 1, л.д.53, 62).

Таким образом, суд кассационной инстанции, полагает, что судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебной корреспонденции, в том числе итогового судебного акта. Ответчик, будучи зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" (что не оспаривается Греховой Е.А.), мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Грехову Е.А.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает также справедливым указание суда апелляционной инстанции на злоупотребление правом со стороны Греховой Е.А. в виду неполучения ею почтовой корреспонденции.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Греховой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.