Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10854/2024[88-12635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4023/2023 по иску Корепанова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграМедСервис" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корепанова Игоря Анатольевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Потапченко А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корепанов И.А. (далее истец) обратился в суд с требованием к ООО "ЮграМедСервис" (далее также ответчик) о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 09.11.2021 по делу N 2-2655/2021 удовлетворены исковые требования Корепанова И.А. к ООО "ЮграМедСервис", на ответчика возложена обязанность передать истцу оборудование "Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQ F 6" с принадлежностями. До настоящего времени решение суда не исполнено, находится на стадии исполнения, при этом ответчик неоднократно обращался с заявлениями о прекращении исполнительного производства в отсутствие законных оснований. По всем обращениям ответчика приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства, однако ООО "ЮграМедСервис" вновь обращается с аналогичным заявлением на основании документов, подтверждающих утилизацию оборудования. Неоднократные обращения в суд и разбирательство по необоснованно заявленным ходатайствам причинили вред здоровью истца. При рассмотрении заявления ООО "ЮграМедСервис" у истца повысилось давление, сильно ухудшилось здоровье, что повлекло необходимость вызова скорой помощи. В связи с необоснованными обращениями в суд, вынужденным участием истца в производстве по данным заявлениям Корепанов И.А. претерпевает сильные переживания. По причине длительного неисполнения решения, указанных безосновательных обращений и злоупотребления правами ему причинен вред здоровью ООО "ЮграМедСервис". Истец испытал и испытывает нравственные, физические и душевные страдания, находится в подавленном депрессивном состоянии, постоянно проходит лечение в ОКБ и наблюдается у специалистов. Ухудшение здоровья привело к оформлению истцом документов для установления инвалидности.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корепанова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корепанов И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удоветворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 09.11.2021 по делу N 2-2655/2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022, удовлетворены исковые требования Корепанова И.А. к ООО "ЮграМедСервис": на ответчика возложена обязанность передать истцу оборудование "Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQ F 6" с принадлежностями.

22.11.2022 Отделением судебных приставов по городу Ханты-Мансийку и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника ООО "ЮграМедСервис", взыскателем по которому является Корепанов И.А, предметом исполнения - обязанность ООО "ЮграМедСервис" передать Корепанову И.А. оборудование "Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQF 6" с принадлежностями.

ООО "ЮграМедСервис" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, ссылаясь на то, что подлежащее передаче имущество утилизировано, утрачена возможность исполнения документа, обязывающего заявителя совершить действия по его передаче.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023, заявителю отказано в прекращении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждены факты обращения истца Корепанова И.А. за медицинской помощью, в том числе 24.04.2023.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что обращение в суд являлось процессуальным правом стороны в гражданском процессе, и реализация данного права не нарушает права других участников процесса и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, не является противоправным деянием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства (в том числе, неоднократного), по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе, сам по себе не может быть признан способом причинения вреда здоровью и страданий истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу верными.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, неправомерные действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем по настоящему делу суды, подробно оценив представленные в деле доказательства, не усмотрели нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ, которые бы причинили ему моральный вред. Поскольку обращение в суд является процессуальным правом стороны в гражданском процессе, и реализация данного права применительно к обстоятельствам соответствующего гражданского дела не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, как и не является противоправным деянием, то есть противоправное виновное поведение ответчика не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; совокупности условий, позволяющей привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав гражданина, не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Несогласие с выводами судов, указания на ухудшение состояния здоровья ввиду незаконных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав истца, влекущее ответственность по пункту 1 статьи 151, статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на то, что факт ухудшения состояния здоровья подтвержден обстоятельствами оказания истцу медицинской помощи после судебного заседания 24.04.2023, утверждения о причинении истцу страданий, моральных переживаний, существенном ухудшении состояния здоровья, а также указания на подготовку документов для оформления инвалидности и потри трудоспособности, прохождение лечения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку приведенных выше выводов судов об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца, не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно. Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Корепанова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи