Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10872/2024[88-12275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-59/2024 по иску Кербель Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кербель Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кербель Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс" (далее по тексту - ООО "Профи Ассистанс") о взыскании денежных средств в размере 151003 руб, компенсации морального вреда - 25000 руб, штрафа - 121980 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда, неустойки за период с 26 сентября 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1% от цены товара, расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного 25 августа 2023 года с ПАО "Росбанк" договора потребительского кредита для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением договора ей была выдана карта "Combo Рro U", которая является идентификационным номерным документом в пластиковой форме, удостоверяющим право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), стоимость программы обслуживания составляет 158950 руб, складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 7947 руб. и стоимости непериодического электронного издания "Right and law" - 151003 руб. Оплата за услугу произведена ею в полном объеме, денежные средства перечислены в ООО "Авто 365", действующее на основании агентского договора с ООО "Профи Ассистанс".

Ссылается, что указанная услуга ей навязана банком и автосалоном, при заключении договора она не в полном объеме понимала с какой организацией заключается договор и суть этого договора, необходимая информация о товаре и его стоимости в полном объеме представлена не была, какая-либо информация на USB flash накопителе отсутствовала, данное устройство не работает. Согласно открытому реестру ФГБУ НТЦ "Информрегистр" непериодическое электронное издание "Right and law" не зарегистрировано как электронное издание, соответственно на него не распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N2463 об утверждении перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, соответственно, данное электронное издание, размещенное на техническом носителе является товаром ненадлежащего качества. В связи с тем, что приобретать указанные услуги она не желала, обратилась с требованием о возврате денежных средств, часть денежных средств в размере 7947 руб. ей возвращена ответчиком, от возврата оставшейся суммы ответчик отказался.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года иск удовлетворен частично, с ООО "Профи Ассистанс" в пользу Кербель Е.А. взысканы денежные средства в размере 151003 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2023 года по 22 января 2024 года - 7777 руб. 85 коп, штраф - 81890 руб. 73 коп, судебные расходы - 10000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4676 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года решение городского суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Кербель Е.А. к ООО "Профи Ассистанс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "Профи Ассистанс" в пользу Кербель Е.А. взыскана неустойка за период с 26 сентября 2023 года по 19 апреля 2024 года в размере 158000 руб, штраф - 157001 руб. 50 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6590 руб. 03 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кербель Е.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Ссылаясь на нормы ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, поскольку ответчик предоставил ненадлежащую информацию о товаре, при этом размер неустойки не ограничивается ценой товара.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2023 года между Кербель Е.А. и ПАО "Росбанк"" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1412522 руб. 22 коп. сроком до 25 августа 2031 года включительно, с условием уплаты процентов по ставке 13 % годовых при подключении опции "Назначь свою ставку", и 18, 49 % - до подключения опции "Назначь свою ставку", стоимость услуги составила 141253 руб. 22 коп.

25 августа 2023 года между Кербель Е.А. и ООО "Профи Ассистанс" путем присоединения к условиям договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Pro U" от 01 октября 2021 года, предоставляющий право на получение услуг (доступ к сервису) согласно выбранной программе обслуживания "Соmbo Pro U", а также приобретение непериодического электронного издания "Right and law", размещенного на электронном носителе, заключен договор, по которому из средств предоставленного кредита оплачено 158950 руб. Стоимость обслуживания "Соmbo Pro U" складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в сумме 7947 руб. и стоимости непериодического электронного издания "Right and law" - 151003 руб. (п.3.4 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты).

07 сентября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая получена последним 15 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года ответчиком возвращена денежная сумма в размере 7947 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.420, 421, 422, 424, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в момент заключения договора истцу не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о его свойствах, качестве и стоимости, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО "Профи Ассистанс", пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При этом суд отметил, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не обуславливает начисление неустойки по ст.28 настоящего Закона, что прямо следует из содержания названных норм, в указанных случаях применяются положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не согласился с его выводами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, а также в части отказа во взыскании неустойки, указав, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы исковые требования о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2023 года по 19 апреля 2024 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 158000 руб. (151003 руб. х 1% х 207 = 312576 руб. 21 коп.), с учетом положений ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей подлежат удовлетворению; поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то оснований для ее взыскания по день фактического исполнения обязательств, не имеется. Поскольку решение суда отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана неустойка, изменен размер штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кербель Е.А. нормы материального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены правильно, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в обжалуем судебном постановлении.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кербель Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи