Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10924/2024[88-12285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1993/2023 по иску Рочева Егора Алексеевича к Рослякову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рочева Егора Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Рослякова М.В. - Лысого С.В, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рочев Е.А. обратился в суд с иском к Рослякову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 80051 руб. 10 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 9802 руб, указав в обоснование требований, что в 2020 году между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении им бизнеса (ООО), владельцем которого являлся ответчик, которому он каждый месяц переводил денежные средства в качестве оплаты по достигнутому соглашению. Всего за спорный период он передал ответчику денежные средства на общую сумму 580100 руб. До настоящего времени договор купли - продажи между ним и ответчиком не заключен, то есть экономическая цель, которую он преследовал, не достигнута, денежные средства не возвращены.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года исковые требования Рочева Е.А. удовлетворены, с Рослякова М.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 580100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 80051 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 9802 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рочева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Рочев Е.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, не установилфакт перечисления ответчиком денежных средств в искомом размере в качестве встречного исполнения, не нашел подтверждения факт перечисления арендных платежей.

На кассационную жалобу от Рослякова М.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с января 2020 года по май 2021 года Рочевым Е.А. на счет Рослякова М.В. осуществлены денежные переводы на общую сумму 580100 руб. (2500 руб. + 7000 руб. + 30000 руб. + 50000 руб. + 30000 руб. + 30000 руб. + 15000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 30000 руб. + 30000 руб. + 15000 руб. + 50000 руб. + 30000 руб. + 600 руб. + 10000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, намерения истца передать данные денежные средства безвозмездно, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действовавшего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перечисляя денежные средства, Рочев Е.А. знал об отсутствии у него перед Росляковым М.В. обязанности по передаче денежных средств на основании сделки, поскольку сам указывал на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора (предварительного договора), действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно на протяжении одного года и пяти месяцев. Кроме того, в 2020 - 2022 годах между сторонами имелись деловые отношения: Росляков М.В. являлся учредителем и участником ООО "Велес", ООО "Нижний посад", ООО "Лада Плюс", руководимыми директором Рочевым Е.А, который также самостоятельно осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в указанный период как истец перечислял спорные суммы ответчику, так и ответчик производил перечисления на счет истца, а также вносил платежи по арендным обязательствам последнего, общая сумма которых превышает цену иска. Поскольку стороны неоднократно производили взаиморасчеты в рамках делового сотрудничества, установить размер которых в отсутствие платежных документов не представляется возможным, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рочева Е.А. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рочева Егора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи