Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10927/2024[88-12378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкаревой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1634/2023 по иску Греховой Елены Анатольевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" о возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грехова Е.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 22 июня 2022 года N 520929/22 в части отказа включить периоды работы с 19 ноября 2011 года по 20 июня 2014 года, с 16 июня 2021 года по 31 января 2023 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" в специальный стаж, возложении обязанности зачесть спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" о возложении обязанности произвести начисления и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам на индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области от 22 июня 2022 года N 520929/22 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности не менее 5 лет. Орган пенсионного обеспечения не включил в специальный стаж периоды работы с 19 ноября 2011 года по 20 июня 2014 года, 16 июня 2021 года по 31 января 2023 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех". Считает, что эти периоды работы необоснованно исключены ответчиком при подсчете стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в оспариваемые периоды она постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой, что Списку N 1 раздел VIII подраздел "Б", пункт 1 (1080Б000-17541). Трудовые обязанности и характер работы не изменялись

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года, исковые требования Греховой Е. А. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" возложена обязанность уплатить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области взносы по дополнительному тарифу, отражающие особые условия труда Греховой Е. А. за период с 01 января 2013 года по 31 января 2023 года. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность зачесть в стаж работы Греховой Е. А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы: с 19 ноября 2011 года по 20 июня 2014 года, с 16 июня 2021 года по 31 января 2023 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" за исключением дней простоя - с 16 января 2013 года по 20 января 2013 года, с 26 января 2013 года по 27 января 2013 года, с 05 февраля 2013 года по 06 февраля 2013 года, с 14 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года с 28 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года, с 27 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, 19 июня 2014 года, и назначить ей пенсию по данному основанию с 10 января 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Греховой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года из мотивировочной части Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2023 года исключено указание на взыскание с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Греховой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о назначении пенсии с 10 января 2023 года не применил к спорным правоотношениям подлежащий применению пункт 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, в соответствии с которым периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением пенсии. Следовательно, включение периода с 10 января 2023 года по 31 января 2023 года в стаж истца на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, необоснованно. Указывает, что основным условием для предоставления льготного пенсионного обеспечения является подтвержденная соответствующими документами занятость работника в течение полного рабочего дня в производствах (на работах), предусмотренных соответствующими разделами и подразделами Списков и по соответствующей профессии. Исходя из того, что профессия "изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой" предусмотрена разделом "Производство стекловолокна, стекловолокнистых материалов, стеклопластиков и изделий из них" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессии рабочих, выпуск 29, при этом из тарифно-квалификационной характеристики следует, что данный работник выполняет отдельные операции по изготовлению изделий (труб, рештаков и т.д.) из стеклопластиков методом намотки, следовательно, работник не занят в производстве стеклопластика и композиционных материалов.

Указывает, на отсутствие доказательств, что участки производства (участок роторов, участок сборки роторов, участок изготовления ГЦ N2) на которых работала истец в спорный период, относятся к химическому производству, на котором бы осуществлялось производство химической продукции, предусмотренной позицией 1080Б000-17541 Списка N1 Указывает, что применение Списков N 1, N 2 возможно только с учетом аттестации рабочих мест, по результатам которой работодатель должен определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками установлено льготное пенсионное обеспечение. Указанная работа с 2010 года не завершена. Однако в 2015 году в ходе специальной оценки условий труда установлен итоговый класс условий труда - 2 (допустимый) на рабочем месте "изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой" и только в 2019 году установлен класс 3.2 Указывает, что индивидуальные сведения на Грехову Е.А. в спорный период сданы работодателем без указания кода особых условий труда, страховые взносы по дополнительному тарифу не оплачены. Ссылается, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что спорные периоды работы истца, имевшие место после 01 января 2013 года могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости только после исполнения работодателем обязанности начислить и оплатить дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2022 года Грехова Е.А. обратилась в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области от 22 июня 2022 года N 520929/22 Греховой Е.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включены периоды работы с 19 ноября 2011 года по 20 июня 2014 года, с 16 июня 2021 года по 31 января 2023 года изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на работе с вредными условиями труда, в выписке из индивидуального лицевого счета код льготной профессии за оспариваемые периоды работодателем не указан.

Грехова Е.А. 19 ноября 2011 года принята на участок роторов изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 4 разряда (приказ от 18 ноября 2011 года N 1420); 18 июня 2013 года переведена на участок роторов изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 5 разряда (приказ от 18 июня 2013 N 518); 01 января 2014 года переведена на участок сборки ротора изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 5 разряда (приказ от 31 декабря 2013 года N 3197); 20 июня 2014 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (приказ от 18 июня 2014 года N 1739). 16 июня 2021 года принята в персонал ТОСЭР на механосборочное производство на участок изготовления ГЦ N 2 изготовителем стеклопластиковых изделий 4 разряда (приказ от 04 июня 2021 года N 2098).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" 24 января 2017 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех", которое находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и является предприятием атомной промышленности. Основной вид деятельности предприятия не менялся с 2007 года (с момента основания).

С 16 августа 2007 года в штатном расписании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" значилось "Производство опытных партий", в составе находился "Участок ужесточения и упрочнения", на котором числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (штатное расписание от 10 августа 2007 года N УЗГЦ/53).

С 11 июля 2011 года участок ужесточения и упрочнения исключен из штатного расписания. В штатное расписание введен участок роторов, в составе которого числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (изменения в штатное расписание от 11 июля 2011 года N 01-13/5393). Согласно Положению об участке роторов ИП (П) УЗГЦ.9-2012 участок роторов - структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг". На участке выполнялась сборка роторов газовых центрифуг из комплектующих деталей посредством выполнения слесарно - сборочных операций, формирование многослойных обмоток композиционными материалами, приемо-сдаточный контроль роторов в прокруточных стендах и балансировка.

С 01 марта 2016 года в штатном расписании функционирует "Участок изготовления ротора ГЦ N 2", в составе которого числятся изготовители стеклопластиковых изделий (приказ от 09 марта 2016 года N 16-546-рд). С 01 марта 2016 года название участка не менялось.

Согласно Положению о подразделении Участок изготовления ГЦ N 2 механосборочного производства участок является структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг". На участке изготавливается углепластиковая (ужесточающая) обмотка роторов газовых центрифуг, армопластиковая (упрочняющая) и стеклопластиковая (защитная) обмотка роторов, собираются роторы из комплектующих деталей посредством выполнения слесарно-сборных операций. На участке производится изготовление стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов.

Композиционные материалы - это композиции, состоящие из двух или более компонентов (стекловолокна и (или) углеродных волокон и связующей их матрицы) и обладающие специфическими свойствами.

В качестве связующей матрицы используются эпоксидные смолы ЭД-16, ЭД- 20 (ГОСТ 10587-84), смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1 (ТУ 2225-390- 04872688-98). В качестве ускорителя полимеризации эпоксидных смол используется УП 606/2 (ТУ 2494-630-11131395-2006). В качестве отвердителя используется триэтаноламин (ТЭА).

По Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 смолы ЭД- 20, ЭД-16, ДЕГ-1 и композиции на основе этих смол, относятся к классу Полимеры, пластические массы, каучуки код 222500, стекловолокно и прочие изделия из него относятся к классу Стекловолокно и изделия из него код 595900.

При работе с эпоксидными смолами и композициями на их основе выделяются летучие компоненты - эпихлоргидрин, формальдегид, фенол, толуол, ксилол.

Согласно ССБТ "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" ГОСТ 12.1.005-88, эпоксидная смола ЭД-16, ЭД-20, смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1, эпихлоргидрин, формальдегид, фенол относятся ко 2-му классу опасности; стекловолокно, толуол, ксилол относятся к 3-му классу опасности.

Углеродные волокна, используемые в качестве наполнителя, эпихлоргидрин, формальдегид являются канцерогеном, согласно гигиеническому перечню ГН 1.1.725-98 "Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека".

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" относилось к канцерогенной организации (использовалось сырье, расходные материалы, промежуточные продукты, представляющие канцерогенную опасность), что подтверждается санитарно-гигиеническим паспортом канцерогенной организации, утвержденным 30 мая 2011 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" по согласованию с руководителем Управления (территориального отдела) Роспотребнадзора.

В воздухе рабочей зоны изготовителей стеклопластиковых изделий намоткой находились вредные химические вещества, относящиеся к 1 или 2 классу опасности, что подтверждается протоколами измерений.

В уточняющей справке от N 16-65/22540-ВК от 12 сентября 2023 года работодатель Греховой Е.А. общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" указал на работу истца с вредными производственными факторами класса опасности 1 и 2 (эпоксидные смолы, формальдегид, фенол и т.п.), которые оказывают вредное воздействие на организм человека и в связи с работой с которыми истцу предоставлялись в течение всего спорного периода гарантии.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" в отношении Греховой Е.А. в период с 01 января 2013 года по 31 января 2023 года страховые взносы по дополнительному тарифу не начислялись и не выплачивались.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" аттестация рабочих мест изготовителей стеклопластиковых изделий намоткой в 2010 году не была завершена, ее результаты не утверждены и не приняты работодателем. Однако наличие в воздухе рабочей зоны химических веществ подтверждается протоколами.

По результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах изготовителей стеклопластиковых изделий участка сборки роторов в карте N 9006а от 09 сентября 2015 года в строке 040 указано на отсутствие права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В 2019 году на участке изготовления газовых центрифуг N 2 общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" проведена специальная оценка условий труда. На основании отчета от 24 мая 2019 года по профессии "изготовитель стеклопластиковых изделий" установлен класс условий труда 3.2.

В 2022 году на участке изготовления газовых центрифуг N 2 общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" проведена специальная оценка условий труда. На основании отчета от 25 ноября 2022 года по профессии "изготовитель стеклопластиковых изделий" установлен класс условий труда 3.2.

Полагая незаконным решение ответчика в части отказа во включении периодов работы с 19 ноября 2011 года по 20 июня 2014 года, с 16 июня 2021 года по 31 января 2023 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" в специальный стаж и об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в указанные периоды она осуществляла трудовую деятельность во вредных условиях труда с занятостью больше 80% рабочего времени, Грехова Е.А. обратилась в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, отработанного во вредных условиях труда, дающего право на дополнительный отпуск, расчетные листки, согласно которым истцу на протяжении всего спорного периода производилась доплата за работу во вредных условиях, уточняющую справку работодателя об организации работы предприятия, структурных подразделений и истца на рабочем месте, об этапах технологического процесса производства роторов, используемых в производстве веществах и материалов, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех", изложенные в отзыве на исковое заявление, пришел к выводу о доказанности работы истца во вредных условиях труда в спорные периоды времени, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы за исключением периодов простоя по профессии изготовителя стеклопластиковых изделий.

Поскольку общая продолжительность периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж, составляет 04 года 05 месяцев 03 дня, продолжительность страхового стажа составляет 21 год 02 месяца 19 дней, при этом 09 января 2023 года Греховой Е.А. исполнился 51 год, суд признал обоснованным требование истца о возложении на пенсионный орган обязанности назначить Греховой Е.А. досрочную страховую пенсию по старости с 10 января 2023 года. Судом указано, что на дату обращения в пенсионный орган 11 июня 2022 года истец не достигла необходимого пенсионного возраста, ей исполнилось 50 лет. При имеющемся у неё специальном стаже право на пенсионное обеспечение возникнет после достижения 51 года.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", части 6 статьи 30, части 8 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции установилнеисполнение работодателем, которые поддержал исковые требования Греховой Е.А, обязанности начислить и уплатить дополнительный тариф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за истца с 01 января 2013 года, в связи с чем возложил на работодателя обязанность начислить и уплатить дополнительный тариф по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на взыскание с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Греховой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии у Греховой Е.А. специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со снижением возраста при исполнении 51 года. Учет судом первой инстанции периода с 10 января 2023 года по 31 января 2023 года в стаж истца на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, при том, что обязанность назначить пенсию возложена с 10 января 2023 года, не привел к вынесению неверного решения, поскольку без учета данного периода продолжительность специального стажа на дату назначения пенсии составляет более 4 лет, что является достаточным для снижения пенсионного возраста в целях досрочного пенсионного обеспечения.

Доводы пенсионного органа о несоответствии вида производства, в котором работала Грехова Е.А, положениям Списка являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Вывод суда первой инстанции о выполнении Греховой Е.А. в спорные периоды работ, предусмотренных позицией 1080Б000-17541 раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, содержание которых приведено в судебных актах. Нарушений судами правил оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Судами установлено, что Грехова Е.А. в спорные периоды была занята в технологическом процессе производства продукции, пластических масс, включая композиционные материалы и стеклопластики, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2, 3 класса опасности.

Судами установлено, что в соответствии с условиями трудового договора истец работала во вредных условиях. Работодателем по ее профессии проведено две специальных оценки условий труда - в 2019 году и в 2022 году, по результатам которых установлен класс условий труда 3.2 и право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом трудовые функции изготовителей стеклопластиковых изделий не менялись на протяжении всего спорного периода трудовой деятельности Греховой Е.А. Невыполнение работодателем обязанности представлять соответствующие сведения о характере и условиях труда, уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, тем более, что судом удовлетворены требования истца, заявленные к работодателю о выполнении указанных действий.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не указали размер, основание для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлены дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков. Кроме того, обязанность по уплате взносов возложена на работодателя, который самостоятельно судебные акты не обжалует, на их неисполнимость не ссылается.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные периоды работы истца, имевшие место после 01 января 2013 года, не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, до исполнения работодателем обязанности по начислению и оплате дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались.

Поскольку в период после 01 января 2013 года Грехова Е.А. место работы не меняла, характер трудовой деятельности также не изменялся, судами установлено ненадлежащее исполнение обязанностей работодателем, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении в специальный стаж по Списку N 1 периодов работы, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полная занятость истца на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле налоговый орган, который с 01 января 2017 года выполняет функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи