Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-10931/2024[88-12338/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-33/2023 по иску Исакова Алексея Александровича к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Исакова Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось к мировому судье с заявлением, с учетом дополнений, о взыскании с Исакова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 57 552 руб, почтовых расходов в размере 444 руб. 04 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 26 160 руб, почтовых расходов в размере 247 руб. 50 коп, понесенных в рамках гражданского дела N2-33/2023 по иску Исакова А.А. к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании убытков.

Определением мирового судьи от 15.11.2023, с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Исакова А.А. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, по оплате почтовых услуг в сумме 691 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Исаковым А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова А.А. - без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2023 с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Исакова А.А. взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг по осмотру квартиры и составлению расчета стоимости устранения строительных недостатков - 10 000 руб, по составлению претензии - 5 500 руб, по изготовлению нотариальной доверенности на представителя - 2 300 руб, по доставке ответчику корреспонденции - 612 руб, по копированию документов - 1 500 руб. Кроме того, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 736 руб. 48 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023, решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 оставлено без изменения.

01.02.2015 между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ООО "Атомстройкомплекс" заключен договор на оказание юридических услуг N 10-50-15. Дополнительным соглашением от 01.04.2022 к указанному договору АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" поручило ООО "Атомстройкомплекс" представлять его интересы в досудебном, судебном и исполнительном производствах, стоимость услуг составила 1308 руб./час с учетом НДС.

Согласно акту оказанных юридических услуг по делу N 2-33/2022 по иску Исакова А.А. к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" стоимость юридических услуг составила 57 552 руб. (с НДС), в том числе: за ведение дела в суде первой инстанции - 20 928 руб, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 26 160 руб, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов -10 464 руб.

Факт оплаты АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" оказанных услуг подтверждается счетом на оплату N 691 от 01.08.2023 и платежным поручением N 3139 от 02.08.2023. Также ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде кассационной инстанции и подготовку дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов в общей сумме 26 160 руб, что подтверждено счетом на оплату N 1018 от 24.10.2023 и платежным поручением N 4391 от 27.10.2023. Факты оказания юридических услуг подтверждается соответствующими актами оказанных юридических услуг, подписанными сторонами.

Кроме того, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы по направлению истцу копии апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к нему на общую сумму 691 руб. 54 коп.

Разрешая требование о взыскании с Исакова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика, в том числе количество судебных заседаний, сложности дела, и, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Исакова А.А. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" судебных расходов в сумме 30 000 руб. а также почтовые расходы в сумме 691 руб. 45 коп.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд верно применил нормы права, учел изложенные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов, необоснованном взыскании расходов за НДС, об аффлированности и взаимозависимости заказчика и исполнителя услуг, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, посколькуобъем участия представителя ответчика в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 30 000 руб. при заявленной в размере 83712 000 руб. (57552+26160) отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья