Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-10944/2024[88-12382/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2480/2023 по исковому заявлению Кутепова Виктора Ивановича к Ямщикову Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кутепова Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Сосновского района Челябинской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Кутепов В.И. обратился к мировому судье с иском к Ямщикову О.Л. о взыскании материального ущерба в результате повреждения автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кутепов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 11 февраля 2023 года около 11 часов 55 минут около подъезда дома N "данные изъяты" на автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Кутепову В.И, упал шкаф, стоящий на тротуаре.

В результате падения шкафа автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и сторонами спора в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертному заключению N0012700 от 17 мая 2023 года, выполненному ООО "Эксперт174", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 45 218 руб. 53 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств причинения материального ущерба по вине Ямщикова О.Л. стороной истца не представлено, Ямщиков О.Л. факт причинения ущерба не признавал, указывая, что шкаф ему не принадлежит, перевозка мебели организована не им, из представленной видеозаписи не усматривается кем шкаф разгружен, кем установлен на тротуар, кому принадлежит, кто являлся организатором перевозки мебели, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с такими выводами не может в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Сославшись на вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд фактически их не применил, обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, не установил.

Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи и пояснений ответчика Ямщикова О.Л, данных в рамках КУСП N6944 от 28 марта 2023 года, что в оспариваемое время он перевозил мебель своей матери в купленную ей квартиру.

В числе предметов мебели перевозился платяной шкаф деревянный коричневого цвета, дверцы шкафа были заклеены скотчем для того, чтобы они не открывались. Данный шкаф выгрузили из грузового автомобиля и оставили на тротуаре возле проезжей части на расстоянии более 0.6м. Ямщиков О.Л. совместно с родственниками переносил вещи в подъезд, при этом шкаф оставался на улице без присмотра. Через непродолжительное время, выйдя на улицу с зятем, Ямщиков О.Л. увидел, что шкаф лежал на проезжей части дверцами вниз. Рядом со шкафом стоял автомобиль марки Тойота, рядом с автомобилем лежали осколки (фрагменты) стоп-сигналов указанного автомобиля.

На видеозаписи, приобщенной в материалы дела, которая исследовалась в судебном заседании, видно, что разгрузкой мебели и ее подъемом в квартиру занимаются двое мужчин, указанными лицами являются Ямщиков О.Л. и его зять.

Доказательств, подтверждающих привлечение иных лиц для осуществления переезда матери Ямщикова О.Л. ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, судом не приняты во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не верно распределено бремя доказывания.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения причиненного ущерба, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального вреда в заявленной сумме, что свидетельствует о неверном толковании норм материального права и нарушении процессуального закона.

Отклонив представленные стороной истца доказательства в обоснование своих требований к ответчику о возмещении ущерба, суд не привел совокупность убедительных мотивов в обоснование вывода об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Между тем, обязанность доказывания отсутствия вины Ямщикова О.Л. в наступивших последствиях лежит на самом ответчике, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи, не дал должной оценки доводам апеллянта, указав, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика являются верными.

При таком положении дела вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует верно распределить бремя доказывания по настоящему спору, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда Челябинской области от 13 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья