Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10946/2024[88-12416/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-51/2023 по иску Маковецкой Юлии Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Россети Урал", администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Сивцовой Валентине Александровне, Каюда Владимиру Петровичу об обязании вынести электрическую кабельную линию, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Россети Урал" - Сырниковой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Сивцовой В.А. - Шмидт А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маковецкая Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Урала", администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Сивцовой В.А, Каюда В.П. об обязании вынести электрическую кабельную линию толщиной 35 мм и протяженностью 39 метров, проходящую по территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" по генплану, за пределы земельного участка на расстояние не менее двух метров от границ земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", по территории её земельного участка с северной стороны проходит электрическая кабельная линия, примыкающая к расположенной недалеко от участка трансформаторной подстанции N 1458. Расположение электрического кабеля на земельном участке нарушает требования безопасности и может привести к возникновению аварийных и чрезвычайных ситуаций, несчастных случаев. Открытое пролегание электрического кабеля по территории земельного участка препятствует в использовании земельного участка по назначению.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, ОАО "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Урала" обязали в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести вынос электрической кабельной линии толщиной 35 мм и протяженностью 39 метров, проходящую по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" по генплану за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Урал" просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у истца спустя продолжительное время после возникновения спорного объекта, с претензиями к продавцу истец не обращался; материалы дела не содержат доказательств, что технологическое присоединение к электросетям спорной кабельной линии было выполнено с нарушением; судебными актами нарушены положения об однократности технологического присоединения к электрическим сетям; заявитель не является балансодержателем спорной кабельной линии, не может нести гражданско-правовую ответственность за ее нахождение на земельном участке истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сивцова В.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С 4 августа 2023 года на основании общего собрания акционеров ОАО "МРСК Урала" от 9 июня 2023 года произошла смена наименования компании с ОАО "МРСК Урала" на ПАО "Россети Урал".

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судом установлено, 04 сентября 1992 года ТОО "Лесное" на период строительства выданы технические условия на электроснабжение строящихся жилых домов в д. Полетаево 2-е, для электроснабжения предусмотрена установка КТП-10/0, 4 кВ с трансформатором мощностью 100кВА, проектируемая КТП-10/0, 4 кВ подключить отпайкой через разъединитель к ВЛ-10кВ N от ПС "Кременкуль".

19 октября 1999 года распоряжением Главы Сосновского района Челябинской области N 342 в целях упорядочения электроснабжения квартала усадебной застройки п. "Лесной" д. Полетаево передано на баланс ЦЭС ТП-N, принадлежащей ТОО "Лесное".

20 ноября 2013 года между ОАО "МРСК Урала" и Малышевым Г.Н. заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, "данные изъяты" согласно которому заявитель несет балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

В соответствии с техническими условиями N 61000 от 21 ноября 2013 года для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Челябинская область, Сосновский район, "данные изъяты" Малышев Г.Н. осуществляет от основного источника питания ПС Бутаки 110/10кВ ВЛ-10 кВN7, ТП-1458, ВЛ-0, 4 кВ N3 ответвление от опоры ВЛ-0, 4 кВ до шкафа учета и распределения эл. энергии изолированным проводом или кабелем расчетного сечения.

15 января 2014 года между Малышевым Г.Н. (продавец) и Маковецкой Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

Согласно заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-3875-21 от 25 октября 2021 года в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с северной стороны по поверхности земли проходит электрическая кабельная линия, частично присыпанная слоем земли и листвы, протяженностью 39 м, толщиной 35 мм, вероятная точка подключения к источнику электроэнергии - ТП -1458.

23 декабря 2020 года ОАО "МРСК Урала" на обращение Маковецкой Ю.Г. сообщило, что спорная кабельная линия не принадлежит обществу, а земельный участок истца находится в границах охранной зоны ВЛ-0, 4 кВ от трансформаторной подстанции N 1458, что препятствует безопасному функционированию и эксплуатации электросетевого объекта, предложено за счет истца произвести работы по переустройству воздушной линии, поскольку она построена и введена в эксплуатацию раньше регистрации права собственности заявителя на земельный участок.

30 апреля 2021 года ОАО "МРСК Урала" на обращение Маковецкой Ю.Г. сообщило, что кабельная линия не находится на балансе общества, с целью изменения точек подключения жилых домов, запитанных от данной кабельной линии, рекомендовано обратиться в сетевую компанию для получения технических условий на технологическое присоединение с увеличением мощности, согласно которым будут разработаны соответствующие мероприятия, после технологического присоединения кабельная линия будет отключена и демонтирована.

23 мая 2022 года администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района дала ответ, что собственником спорной электрической кабельной линии является ОАО "МРСК Урала".

В результате осмотра сотрудниками Челябинского РЭС установлено, что от спорной линии 0, 4 вВ запитано два жилых дома по адресу: "данные изъяты" (собственник Сивцова В.А. на основании договора купли-продажи от 02 июля 2003 года, заключенного между Малухиным В.А. и Сивцовой В.А.) и д. 19 (собственник Каюда В.П.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-3875-21 от 25 октября 2021 года, установил, что спорная кабельная линия, расположенная в границах земельного участка Маковецкой Ю.Г, за которую несет балансовую и эксплуатационную ответственность ОАО "МРСК Урала", нарушает права истца на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены в полной мер значимые обстоятельства, а именно правомерность возведения спорной линии электропередач, балансовая принадлежность кабельной линии, границы балансовой принадлежности между потребителями и сетевой организацией на момент заключения договоров энергоснабжения, является ли спорная линия электропередачи частью единого электросетевого комплекса, соответствует ли проложенная кабельная линия электропередач проходящая через земельный участок истца требованиям, предъявляемым к строительству линий электропередач на дату ее создания (1998-1999 года) и на сегодняшний день, назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N 026-02-00351 от 19 декабря 2023 года, выполненного экспертом СОЮЗ "Южно-уральская торгово-промышленная палата" - Чечушкова Ю.М, кабельная линия 0, 4 кВ от РУ-0, 4кВ ТП-1458 смонтирована с нарушениями требований ПУЭ изд.6 и СНиП 3.05.06-85, действующих в 1998-1999 годах, электроснабжение жилых домов на участках "данные изъяты" осуществляется по отдельным кабельным линиям от шкафа N1, а электроснабжение шкафа N1 осуществляется от ТП-1458 по кабельной линии, проходящей по участку N 21, принадлежащему истцу.

Кабельная линия 0, 4 кВ от РУ-0, 4кВ ТП-1458 не является частью единого электросетевого комплекса ПАО "Россети Урал", документально не переданы на баланс ни ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (ПАО "Россети"), ни на баланс домовладельцев участков "данные изъяты", является бесхозяйственной.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о выносе электрической кабельной линии толщиной 35 мм и протяженностью 39 метров, за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив заключение эксперта N 026-02-00351 от 19 декабря 2023 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что кабельная линия 0, 4 кВ от РУ-0, 4кВ ТП-1458, проходящая по участку N "данные изъяты", до Шкафа N1, является бесхозной, смонтирована с нарушениями нормативных требований, нарушает права истца, охранная зона спорной линии электропередачи накладывает на истца обременения в использовании земельного участка по назначению, обязанность по демонтажу спорной линии подлежит возложению на ПАО "Россети Урал", как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии с использованием бесхозной линии электропередач, не отвечающей требованиям, и получающую соответствующую плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

На основании пункта 4 статьи 28 указанного Федерального закона сетевая организация обязана взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, правомерно исходили из того, что бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату, при этом размещенная на участке истца линия не соответствует требованиям ПУЭ и СНиП, в связи с чем обосновано пришли к выводу, что ответственность за спорную линию электропередачи несет именно ПАО "Россети Урал", поскольку осуществляет подачу электроэнергии потребителям Каюда В.П. и Сивцовой В.А. по кабельной линии, проходящей от ТП-1458 через земельный участок истца до шкафа N1, а затем от шкафа N1 по отдельным кабельным линиям.

Несостоятельны доводы жалобы заявителя о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у истца спустя продолжительное время после возникновения спорного объекта, с претензиями к продавцу истец не обращался, не приняты во внимание требования однократности технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорная кабельная линия смонтирована с нарушениями требований ПУЭ изд.6 и СНиП 3.05.06-85, действующих в 1998-1999 годах, проходит по поверхности земли, нарушает требования безопасности и может привести к возникновению аварийных ситуаций или несчастных случае, а также препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебных постановлениях, подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суды нижестоящих инстанций определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств, что технологическое присоединение к электросетям спорной кабельной линии было выполнено с нарушением; заявитель не является балансодержателем спорной кабельной линии, не может нести гражданско-правовую ответственность за ее нахождение на земельном участке истца, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и направлены на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции их отклоняет (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи