Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10966/2024[88-12371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2570/2023 по иску Каримовой Сауле Касымжановны к Нечаевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Нечаевой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каримова С.К. обратилась в суд с иском к Нечаевой Т.В. о возмещении ущерба в размере 336797 руб, расходов на оценку - 8500 руб, оплату услуг представителя - 15000 руб, уплату государственной пошлины - 6567 руб. 97 коп, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2023 года по вине водителя Нечаевой Т.В, управлявшей автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был причинен ущерб ее автомобилю "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты". АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 176900 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" А.Г. N16-02/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер" составляет без учета износа 513697 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шаерман Г.В, САО "ВСК".

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования Каримовой С.К. удовлетворены, с Нечаевой Т.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 336797 руб, расходы по оценке - 8500 руб, оплате юридических услуг - 15000 руб, уплате государственной пошлины - 6567 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Нечаева Т.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Каримова С.К. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль. Также указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица лизингодателя ООО "РЕСО-Лизинг". Выражает несогласие с суммой ущерба, указывая на неотносимость заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 05 февраля 2023 года. Полагает, что представитель Каримовой С.К. не имел права получать страховую выплату, поскольку у данного лица нет полномочий на получение денежных средств.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2023 года по вине Нечаевой Т.В, управлявшей автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Каримовой С.К. транспортному средству "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем передачи данных в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол".

На момент происшествия риск гражданской ответственности Каримовой С.К. был застрахован в АО "АльфаСтрахование", Нечаевой Т.В. - в САО "ВСК".

10 февраля 2023 года доверенное лицо истца - Шаерман О.В. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", с которым 15 марта 2023 года заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 176900 руб.

16 марта 2023 года АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в указанном размере.

В обоснование размера заявленного ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ИП "данные изъяты" А.Г. N16-02/23 от 07 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" составляет 513697 руб. 35 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО", исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем Нечаева Т.В. должна возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба. При этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при рассмотрении дела установлено, что истец Каримова С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и доводы о несогласии заявителя с объемом повреждений и суммой ущерба, поскольку каких-либо доказательств иной оценки стоимости ущерба, а также неотносимости заявленных повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию стороной ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕСО-Лизинг" являлись предметом рассмотрения районного и апелляционного судов и мотивированно отклонены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи