Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10969/2024[88-12414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-507/2023 по иску Филиппова Юрия Андреевича к Мезенцеву Сергею Григорьевичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Мезенцева Сергея Григорьевича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Ю.А. обратился в суд с иском к Мезенцеву С.Г. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру наружного наблюдения и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности дачные земельные участки N "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" Ответчик Мезенцев С.Г. является его соседом напротив, и в апреле 2021 года им без согласия истца установлена камера наружного наблюдения, которая обладает функцией записи, имеет угол обзора 260 градусов, захватывает проезжую часть и дачные участки N "данные изъяты", принадлежащие истцу, что влечет вторжению в личную жизнь истца, сбор информации о ней.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, обязали Мезенцева С.Г, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, произвести демонтаж камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фронтальной стороне дома, расположенного на земельном участке N "данные изъяты", вдоль улицы, разделяющей указанный земельный участок с земельным участком принадлежащим Филиппову Ю.А. Взыскана с Мезенцева С.Г. в пользу Филиппова Ю.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мезенцев С.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что установив камеру видеонаблюдения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, он осуществлял сбор, хранение и распространение информации против истца, вторгаясь в его личную жизнь; не дана оценка выводам проверки ОМВД России по Белоярскому району по заявлению истца, в ходе которой не было установлено сведений о незаконном сборе информации о частной жизни Филиппова Ю.А.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, Филиппову Ю.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный участках по адресу: "данные изъяты"

Ответчику Мезенцеву С.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный участках по адресу: "данные изъяты"

Из постановления следователя Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 года 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по части 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Мезенцевым С.Г. на принадлежащем ему жилом доме установлена камера наружного наблюдения, которая имеет угол обзора 260 градусов, направлена на дачный участок, принадлежащий ответчику, а также захватывает проезжую часть и дачные участки N "данные изъяты", принадлежащие истцу Филиппову Ю.А. Установленная камера представляет собой: поворотную камеру уличного видеонаблюдения марки "PS-linlc" модели "GBH22X50 с 22х", в камеру встроены: wifi-роутер и 4G модуль, позволяющие передавать изображение в режиме online на обозначенное устройство, датчиком движения с функцией распознавания человека, динамиком, микрофоном, функцией ночной съемки, устройство оснащено поворотным механизмом, позволяющим управлять поворотом камеры по горизонтали на 355 градусов и по вертикали на 90 градусов, устройство камеры позволяет хранить фото и видеоматериалы на съемном носителе типа "micro SD", технические возможности устройства, подключенного к камере, позволяют копирование, хранение и распространение данных, полученных в ходе съемки камеры.

На установку видеокамеры наружного наблюдения, направленную на земельные участки истца, Филиппов Ю.А. согласия не давал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, статей 8, 11, 12, 150, 151, 152.1, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт размещения ответчиком, без согласия истца, наружной камеры-наблюдения, которая имеет угол обзора 260 градусов, захватывает проезжую часть и дачные участки N "данные изъяты", принадлежащие истцу, позволяет осуществлять сбор, хранение и распространение данных, полученных в ходе съемки, что влечет вторжение в частную жизнь, личную и семейную тайну истца, пришел к выводу о демонтаже камеры наружного наблюдения расположенного на фронтальной стороне дома, вдоль улицы разделяющей земельный участок ответчика с земельным участком принадлежащим истцу, а также признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Поскольку в рассматриваемом случае видеокамера наружного наблюдения установлена без согласия истца, которая позволяет ответчику собирать и хранить информацию о частной жизни истца, в том числе, сведения о повседневной жизни Филиппова Ю.А, нарушая неприкосновенность его частной жизни, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о демонтаже спорной видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда.

Довод кассатора, что не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что установив камеру видеонаблюдения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, он осуществлял сбор, хранение и распространение информации против воли истца, вторгаясь в его личную жизнь несостоятельны, поскольку были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены с учетом установленных обстоятельств того, что сам факт осуществления круглосуточной видеозаписи территории дачных участков, принадлежащие истцу Филиппову Ю.А, свидетельствует о сборе и хранении информации, в том числе о частной жизни истца.

Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Ссылки, что не дана оценка выводам проверки ОМВД России по Белоярскому району по заявлению истца, в ходе которой, не было установлено незаконного сбора информации о частной жизни Филиппова Ю.А, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суды нижестоящей инстанции в силу части 2 статьи 56, статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, право определяют достаточность доказательств, оценивают их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в действиях ответчика органами предварительного дознания не установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое характеризуется виной в форме прямого умысла, который в действиях Мезенцева С.Г. не установлен, не опровергает установленные нижестоящими суда обстоятельства сбора и хранения информации о частной жизни истца, путем круглосуточной видео-фиксации территории дачного участка, передачи видеоизображения на мобильное устройство ответчика, ее запись и хранение.

По сути доводы жалобы противоречат установленным фактическим обстоятельствам и направлены на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вновь приводя доводы аналогичные позиции заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи