Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10971/2024[88-12361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5015/2023 по иску Злобина Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Злобина Виталия Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Злобин В.Н. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее по тексту - ООО "Строительный комплекс"), с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 1 942 622, 26 руб.

В обоснование заявленных требований Злобин В.Н. сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного от 07 августа 2023 года на ООО "Строительный комплекс" возложена обязанность принять его на работу начальником юридического отдела с 29 июня 2022 года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением ООО "Строительный комплекс" своих обязанностей был вынужден заключить договор о потребительском кредитовании с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк"), поэтому понес убытки в виде выплаченных денежных средств по кредитам за период с 29 июня 2022 года по 28 августа 2023 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк" и общество с ограниченной ответственность ООО "Ремпуть" (далее по тексту - ООО "Ремпуть").

Представитель ответчика ООО "Строительный комплекс" в суде первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на недоказанность причинения действиями общества истцу убытков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года, Злобину В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Злобин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года признаны незаконными отказы ООО "Строительный комплекс" от 22 июня 2022 года СК-36/0548, от 05 июля 2022 года N СК-36/0579 Злобину В.Н. в приеме на работу на должность начальника юридического отдела и заключении трудового договора; на ООО "Строительный комплекс" возложена обязанность заключить со Злобиным В.Н. трудовой договор о приеме на работу на должность начальника юридического отдела с 29 июня 2022 года и установлением заработной платы в размере 79 848 руб. с учётом районного коэффициента в месяц; с ООО "Строительный комплекс" в пользу Злобина В.Н. взысканы в возмещении материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период с 29 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 327 376, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исполнение указанного апелляционного определения было приостановлено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года, в связи с рассмотрением кассационных жалоб сторон по делу (приостановление отменено 23 ноября 2023 года).

Судами установлено, что Злобин В.Н. до 26 июня 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Ремпуть".

В период с 19 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года Злобин В.Н. состоял на учете в центре занятости в качестве безработного, получал пособие, с 15 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года пособие не выплачивалось в связи с нарушением сроков и условий перерегистрации.

30 октября 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Злобиным В.Н. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого Злобину В.Н. предоставлен лимит кредитования в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 6, 9 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций включая оплату социально значимых услуг, товаров.

Согласно выписке по счету кредит в указанном размере был полностью перечислен Злобину В.Н. 30 октября 2021 года и им в последующем вносились платежи во исполнение кредитных обязательств.

15 сентября 2022 года между ПАО "Совкомбанк" и Злобиным В.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 2 052 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9, 9% годовых под залог транспортного средства: Mitsubishi Outlander, 2019 года выпуска. Цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций.

Указанные денежные средства перечислены на счет Злобина В.Н. в этот же день, что следует из выписки по счету.

Перед заключение кредитного договора от 15 сентября 2022 года Злобин В.Н. в анкете заемщика и согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами указал, что имеет среднемесячный доход за последние 4 месяца в размере 260 000 руб. Также указал, что его основной доход составляет 120 000 руб, доход супруги - 90 000 руб, иной доход в месяц составляет 50 000 руб.

Кроме того, в рамках указанных кредитных договоров Злобиным В.Н. заключены различные договоры страхования, в том числе о страховании рисков от потери работы.

Согласно выписке по сберегательному счету, отрытому на имя Злобина в АО "Почта Банк", за период 26 июня 2022 года по 28 сентября 2023 года на счет на регулярной основе поступают денежные средства как зачисляемые самим Злобиным В.Н, так и поступающие из других источников.

Злобиным В.Н. также были открыты счета в АО "Тинькофф банк", АО "Банк Русский Стандарт", на имя Злобина В.Н. открыта кредитная линия в ПАО "Промсвязьбанк", и как следует из предоставленной выписки по счету за период с 26 июня 2022 года по 28 сентября 2023 год задолженность погашается.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" и выпискам по счетам Злобина В.Н. за период с 26 июня 2022 года по 01 октября 2023 года последним в течение указанного периода ежемесячно вносились наличные денежные средства в размере от 5 000 руб. до 680 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда, недобросовестного поведения при рассмотрении настоящего спора, отсутствия причинно-следственной связи между оформлением истцом кредитов и действиями ответчика ООО "Строительный комплекс", отсутствия доказательства о вынужденном характере оформления кредитов и их взаимосвязи с бездействием ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда и его правовым обоснованием, дополнительно указав, что обязательства по кредитному договору от 30 октября 2021 года N "данные изъяты" не могут быть признаны убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате кредита возникла у истца безотносительно к действиям ответчика, задолго до спорных правоотношений, еще в период его трудоустройства у другого работодателя - ООО "Ремпуть"; доказательств необходимости оформления кредитного договора N "данные изъяты" от 15 сентября 2022 года не представлено, при оформлении кредита истец указывал о наличии у него и у супруги дохода в общей сумме 260 000 руб, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать Злобина В.Н. утратившим заработок по вине ответчика, в связи с чем кредитные обязательства истца не подпадают под понятие убытков, и в том числе не являются и упущенной выгодой, поскольку не представляют собой неполученный истцом доход, доказательств того, что возникновение у истца кредитных обязательств состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика истцом не представлено.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Злобин В.Н. указывает на то, что в связи с неисполнением судебного акта ООО "Строительный комплекс" он был вынужден заключить договор о потребительском кредитовании с ПАО "Совкомбанк", поэтому понес убытки в виде выплаченных денежных средств по кредитам. На момент подачи заявки на получение кредит в анкете им была указана достаточная сумма дохода для заключения кредитного договора, при этом суд не учел, что банк не требовал подтверждения дохода и допускал указание в анкете любого имеющегося и предполагаемого дохода, а размер заработной платы допускалось указывать с учетом налогов и прочих взносов. С июля 2022 года у него не имелось доходов, поскольку со стороны ответчика за время судебных разбирательств и до настоящего времени никакие выплаты не производились, для затягивания взыскания заработной платы в рамках исполнительного производства, возбужденного Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска, ответчик принял на работу ведущим юрисконсультом бывшего начальника Ленинского РОПС г. Магнитогорска Илаеву Г.Р, в результате активного противодействия со стороны ответчика и службы судебных приставов-исполнителей он вынужден обжаловать в суде каждое действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей с целью восстановления нарушенных прав. В отношении доходов супруги суд не учел, что из-за его трудового спора с ООО "Ремпуть" на нее было оказано существенное негативное моральное воздействие со стороны службы безопасности ПАО "ММК" и руководства подразделения, что привело к ее переводу в другое подразделение с существенным снижением заработной платы. Освобождая ответчика от ответственности за причинение убытков, суд фактически поощряет его незаконные действия, нарушающие охраняемые законом его права и интересы. Все выплаты по кредитным обязательствам и/или текущим расходам были осуществлены в основном с зарплатного или кредитного счета ПАО Сбербанк после зачисления кредитных денежных средств ПАО "Совкомбанк", поскольку у него не было иных доходов.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность доказать противоправность действий или бездействия должностных лиц, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком судебного акта о выплате истцу утраченного заработка и возникновением у истца кредитных обязательств и несением расходов по их исполнению не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи