Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-10986/2024[88-13569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3239/2023 по иску Зубакиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Бастион" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Бастион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубакина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой Центр Бастион" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам 37 130 и 71 130 руб, штрафа, неустойки - 6 495, 6 руб, с продолжением начисления неустойки по день фактического возврата долга; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику по вопросу проверки правильности начисленного ей размера пенсии. 23 марта и 06 июля 2022 года заключила с ответчиком договоры на оказание юридических услуг. Ответчик направил запросы в соответствующие органы, а затем составил и подал исковое заявление о перерасчёте пенсии, в чём суд отказал. Полагала, что услуги оказаны некачественно. Ответчик ввёл её в заблуждение относительно объема предоставляемых услуг, и целесообразности обращения в суд. Претензия о возврате денежных средств не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года Зубакиной Т.М. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Договоры об оказании юридических услуг от 23 марта и 06 июля 2022 года, заключенные между ООО "Правовой центр Бастион" и Зубакиной Т.М, расторгнуты.

С ООО "Правовой центр Бастион" в пользу Зубакиной Т.М. взыскано: уплаченные по договорам 108 260 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка - 108 260 руб, штраф - 113 260 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, в доход бюджета - государственная пошлина - 5 864 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем качестве оказанных истцу услуг при том, что недостижение положительного для истца результата, само по себе не может являться основанием для такого вывода.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Курмашова Н.Г, третье лицо - Гусева И.Р. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Отказывая Зубакиной Т.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта исполнения ответчиком обязательств по договорам на изложенных и согласованных условиях, цели обращения истца к ответчику, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. При этом отсутствие положительного для истца результата не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия ответчика не отвечали положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что, исходя из самой специфики юридических услуг, указание в актах на то, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, в котором, как указано выше, услуги поименованы как правовая экспертиза ситуации по пенсии, подготовка документов по вопросу перерасчета пенсии, само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует. При этом ответчиком не представлено доказательств, какие именно работы выполнены им по договорам, в частности в рамках правовой экспертизы ситуации, в чем именно заключался результат такой работы и была ли предоставлена истцу информация о действительных расчетах получаемой ею пенсии, поскольку из представленных документах истец обратилась к ответчику именно по вопросу размера пенсии, таким образом, определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договоров, являлось инициативой ООО "Правовой центр Бастион", которое действуя разумно и добросовестно, ещё на стадии "правового анализа ситуации" должно было сообщить заказчику о правовых перспективах обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы. Однако ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, о правовых перспективах умолчал, письменный и аргументированный анализ правовой ситуации истца не провёл, более того определилпредмет спорных договоров таким образом, что истцу оказаны услуги, в которых не было никакой практической необходимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Правовой Центр Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи