Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11008/2024[88-12394/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-3580/2022 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о признании действия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сомотова Т.В. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-25) о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в отказе ей в ознакомлении с коллективными договорами в редакциях от 2007 г, 2008-2011 гг. и 2021 г. путем снятия с них фотокопий; возложении обязанности по предоставлению возможности снять фотокопии с коллективных договоров в редакциях 2007 г, 2008-2011 гг. и 2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 15 сентября 2005 г. работает инженером центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. 29 сентября 2022 г. ее представитель Вахтинских А.В, действуя от ее имени и по ее поручению на основании доверенности, обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с просьбой о предоставлении с целью ознакомления и снятия фотокопий коллективных договоров в редакциях 2007 г, 2008-2011 гг. и 2021 г. На обращение дан ответ от 21 октября 2022 г, которым в снятии фотокопий с коллективных договоров отказано. Полагала, что отказ в предоставлении документов для ознакомления и копирования нарушает ее права, поскольку коллективный договор является правовым актом, с которым работодатель обязан ее ознакомить под роспись, соответственно она вправе знакомиться с коллективным договором, в том числе путем снятия с него фотокопий. Выбор способа ознакомления принадлежит работнику. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, поскольку после получения отказа работодателя она испытала чувство неполноценности, несправедливого отношения со стороны работодателя, тревоги, незащищенности.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 г, исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ФКУ ИК-25 в ознакомлении Сомотовой Т.В. с коллективными договорами в редакциях 2007 г, 2009-2011 гг, 2021 г. путем снятия фотокопий, изложенный в ответе N ОГ-76/62/16-279 от 21 октября 2022 г. На ФКУ ИК-25 возложена обязанность предоставить Сомотовой Т.В. возможность снять фотокопии с указанных коллективных договоров. С ФКУ ИК-25 в пользу Сомотовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 46-51, 121-129).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного от 8 июня 2023 г. решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставлены без изменения (т. 1 л.д. 150-156).

Сомотова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-25 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 161).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 г, заявление Сомотовой Т.В. удовлетворено частично. С ФКУ ИК-25 в пользу Сомотовой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 221-224, т. 2 л.д. 29-36).

В кассационной жалобе ФКУ ИК-25 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Вахтинских А.В, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 5).

Согласно договору об оказании юридической помощи от 24 октября 2022 г, заключенному между Сомотовой Т.В. и Вахтинских А.В, по делу к ФКУ ИК-25 о возложении обязанности по предоставлению возможности ознакомления с коллективными договорами Вахтинских А.В. обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить иск в суд. Гонорар определен соглашением сторон в сумме 15 000 руб, в том числе: консультация - 1 000 руб. за одну консультацию, составление иска - 5 000 руб, участие в судебных заседаниях - 9 000 руб. (независимо от количеств судебных заседаний). Предоплата в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 200).

Распиской о получении денежных средств от 24 октября 2023 г, подтверждается, что Вахтинских А.В. получил денежные средства от Сомотовой Т.В. в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу по ее иску к ФКУ ИК-25 о возложении обязанности по предоставлению возможности ознакомления с коллективными договорами (т. 1 л.д. 163).

2 июля 2023 г. между Сомотовой Т.В. и Вахтинских А.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям договора Вахтинских А.В. обязался представлять интересы Сомотовой Т.В. в суде первой инстанции 3 июля 2023 г. при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3580/2022 по иску Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 о возложении обязанности по предоставлению возможности ознакомления с коллективными договорами. Характер поручений: представительство в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов. Гонорар определен соглашением сторон в сумме 1 500 руб, предоплата - 1 500 руб. (т. 1 л.д. 199).

Факт оплаты по договору подтвержден распиской Вахтинских А.В. о получении денежных средств в сумме 1 500 руб. (т. 1 л.д. 189).

Дополнительным соглашением от 17 августа 2023 г. к договору об оказании юридической помощи от 2 июля 2023 г, заключенным между Сомотовой Т.В. и Вахтинских А.В, последний обязался представлять интересы Сомотовой Т.В. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (издержек). Гонорар определен соглашением сторон в сумме 1 500 руб. (за каждое судебное заседание), предоплата - 1 500 руб. (т. 1 л.д. 204).

Факт оплаты по дополнительному соглашению подтвержден распиской Вахтинских А.В. о получении денежных средств в сумме 1 500 руб. (т. 1 л.д. 202, 203).

8 октября 2023 г. между Сомотовой Т.В. и Вахтинских А.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям договора Вахтинских А.В. обязался представлять интересы Сомотовой Т.В. в суде первой инстанции 3 июля 2023 г. при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3580/2022 по иску Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 о возложении обязанности по предоставлению возможности ознакомления с коллективными договорами. Характер поручений: представительство в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов. Гонорар определен соглашением сторон в сумме 1 500 руб, предоплата - 1 500 руб. (т. 1 л.д. 217).

Факт оплаты по договору подтвержден распиской Бахтинских А.В. о получении денежных средств (т. 1 л.д. 218).

Во исполнение условий договоров об оказании юридической помощи Вахтинских А.В. подготовил исковое заявление, которое подано в суд, представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 17 ноября 2022 г, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Сомотовой Т.В. о взыскании судебных расходов 3 июля 2023 г, 17 августа 2023 г, 21 августа 2023 г, 9 октября 2023 г.

Удовлетворяя частично заявление Сомотовой Т.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности исполнения сторонами договоров об оказании юридической помощи, несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, качество и объем юридических услуг, время, затраченное на подготовку к процессу и участие в судебных заседаниях, возражения ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в 6 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел, что дело не являлось сложным, количество судебных заседаний (одно судебное заседание с вынесением решения 17 ноября 2022 г.). Также приводит доводы о том, что в подтверждение оплаты услуг в сумме 15 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 24 октября 2022 г. к заявлению о взыскании судебных расходов приложена расписка о передаче денег от 24 октября 2023 г, в которой отсутствует ссылка на договор от 24 октября 2022 г, сведения о заявителе, кроме ФИО и адреса. Кроме того, в договоре от 24 октября 2022 г. указана информация об оказании юридической помощи "по гражданскому делу Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 о взыскании с ФКУ ИК-25 компенсации за задержку выплаты части заработной платы", что не соответствует исковым требованиям по данному гражданскому делу, а также сведениям, указанным в расписке от 24 октября 2023 г. "за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 о возложении обязанности по ознакомлению с коллективными договорами". Обращает внимание, что расписка датирована 24 октября 2023 г, тогда как договор от 24 октября 2022 г, непредставление истцом подписанных актов о выполненных представителем поручений указывает на мнимость договора, что ставит под сомнение реальность заключения договорных отношений. Указывает на большое количество несоответствий в договоре об оказании юридической помощи от 2 июня 2023 г, в частности даты договора и расписки, предмета договора, суммы гонорара.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-25 являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку допущенные при оформлении документов сторонами договоров описки устранены, в материалы дела представлены соответствующие документы. Наличие описок в документах при доказанности самого факта оказания услуг основанием для отказа истцу в возмещении за счет ответчика судебных расходов не является.

Факт подготовки представителем истца искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлен судами первой и апелляционной инстанций, равно как и наличие договорных отношений между Сомотовой Т.В. и ее представителем Вахтинских А.В.

Отсутствие акта выполненных работ по договорам об оказании юридической помощи о мнимости договоров также не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек, в том числе понесенных за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек, может быть заявлено один раз, если в заявлении о распределении судебных издержек не заявлялось требования о компенсации расходов стороны по рассмотрению такого заявления, оно не может быть предъявлено в дальнейшем отдельно, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Следовательно после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В рассматриваемом случае имело место именно уточнение поданного Сомотовой Т.В. заявления о взыскании судебных расходов, предмет и основания заявленных требований остались прежними, увеличился только размер предъявленных к взысканию расходов.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны, заявленной в суде первой инстанции и поддержанную в своей апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова